Ухвала

від 13.01.2015 по справі 392/2403/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/43/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі, та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Вікторія" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Вікторія" (далі по тексту СТОВ "Агрофірма "Вікторія") про розірвання договору оренди земельної ділянки і зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат по справі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що після смерті матері - ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку площею 4,40 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15.11.2012 року. Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді у СТОВ "Агрофірма "Вікторія" на підставі договору оренди землі від 26.03.2007 року, який зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 01.11.2007 року за № 163. Маючи намір самостійно обробляти належну їй земельну ділянку вона 30.08.2013 року звернулася до СТОВ "Агрофірма "Вікторія" із заявою про розірвання договору оренди землі, та повернення земельної ділянки, але її звернення залишилось не розглянутим.

Позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі від 26.03.2007 року та зобов'язати СТОВ "Агрофірма "Вікторія" повернути їй орендовану земельну ділянку, а також стягнути судовий збір.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено. Припинено шляхом розірвання дію договору оренди землі від 26.03.2007 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 і орендарем СТОВ "Агрофірма "Вікторія" зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 01.11.2007 року за № 163, обєктом якого є земельна ділянка площею 4,4 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523186800:02:000:0754.

Зобовязано СТОВ «Агрофірма «Вікторія» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4.4 га, кадастровий номер 3523186800:02:000:0754, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Вікторія" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначено, що судом не дотримано вимог ст.ст. 1, 3, 60, 213 ЦПК України та ст.ст. 11, 215, 241, 509, 629, 1216 ЦК України.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 26 березня 2007 року між ОСОБА_3 і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,40 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта про право приватної власності на землю від 28 грудня 1999 року та розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Факт передачі земельної ділянки підтверджено відповідним актом прийому - передачі (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті зазначену земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Згідно п.40 договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Враховуючи вказані умови договору позивачка, маючи намір самостійно обробляти отриману у спадщину земельну ділянку, 30.08. 2013 року звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору оренди землі з наведених підстав. Заяву відповідачу вона надіслала поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 06 вересня 2013 року СТОВ «Агрофірма «Вікторія» поштового відправлення (а.с.11).

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору, передбачена статтею 627 ЦК України, включає право сторін змінювати, розривати або продовжувати чинність укладеного ними договору.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи є підставою для розірвання договору відповідно до п.40 договору.

Необхідність зазначених у ч.2 ст.652 ЦК України умов стосується зміни, а не розірвання договору.

Не можна визнати обґрунтованими доводи відповідача щодо недотримання позивачкою процедури розірвання договору, яка ні умовами договору, ні законом не передбачена.

Між тим, встановлено, що після настання передбачених договором оренди землі підстав для його розірвання позивачка за місяць до пред'явлення позову в суд звернулася до орендаря із проханням розірвати договір, але відповіді на свою пропозицію не отримала.

За таких обставин рішення суду про розірвання договору оренди землі відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду в цій частині, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Вікторія" відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: