Ухвала

від 05.01.2015 по справі 826/20931/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  05 січня 2015 року                                        м. Київ                                                       № 826/20931/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Технік-ТРК» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Технік-ТРК» (далі – позивач, ТОВ «Технік-ТРК») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Позивач водночас з позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим органам державної податкової служби України акти: від 20.06.2014 року № 1464/26-59-22-04/39015999 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технік-ТРК» (код ЄДРПОУ 39015999) за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року; від 31.07.2014 року б/н про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технік-ТРК»; заборони усім без виключення органам державної фіскальної служби України використовувати інформацію, що викладена у актах: від 20.06.2014 року № 1464/26-59-22-04/39015999 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технік-ТРК» (код ЄДРПОУ 39015999) за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року; від 31.07.2014 року б/н про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технік-ТРК» до вирішення справи по суті. Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів. При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі. Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України). З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано. При цьому, ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Розглянувши клопотання, суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову, який викладений у пункті 1 клопотання позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Відтак, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технік-ТРК» про забезпечення адміністративного позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко