Постанова

від 01.02.2007 по справі 31/395-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/395-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 31/395-06  

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів : Бахмат Р.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В..

За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 01.02.2007 року:

від позивача:  Завертайний І.Б. ліквідатор, посвідчення АК № 398918  від 11.12.98;

від позивача:  Величко Н.А. представник, довіреність № 4  від 03.01.07;

від третьої особи:  Ридоша М.М. представник, довіреність №03-07  від 11.01.07;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький домобудівельник” на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  27.11.2006року   у справі                      № 31/395-06

за позовом: Акціонерного  товариства  відкритого типу „Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

до   відповідача:   Комунального  підприємства „Криворізьке  бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий  Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство  з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”, м. Кривий Ріг  

про   скасування реєстрації права власності та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою  господарського суду  Дніпропетровської області від 27.11.2006 року  у справі № 31/395  ( суддя Мороз В.Ф)  відмовлено в задоволені  заяви про забезпечення позову.

   Оскаржуючи ухвалу,  Акціонерне  товариство  відкритого типу “Криворізький домобудівельник”   в апеляційній  скарзі   просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись  на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник посилається на те, що  12.08.2004 року господарським судом Дніпропетровської області за позовом АТВТ «Криворізький домобудівельник»до ТОВ «Домобудівельник»було винесено рішення, згідно  якого  Договір купівлі-продажу                № 2-Н від 10.05.2000 року  укладений між цими сторонами, було визнано недійсним з моменту його укладення. За цим рішенням поверненню АТВТ «Криворізький домобудівельник» підлягало нерухоме майно, розташоване по вул. Л.Бородича, 15-б та вул. Орджонікідзе, 67-б.

Вищевказане судове рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили і відповідно до ст.124, 129 Конституції України та ст. 4-5, 84, 115 ГПК України є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З урахуванням цієї норми закону недійсною є й державна реєстрація права власності на вказані об'єкти нерухомості за ТОВ «Домобудівельник», а також свідоцтво на право власності, видане ТОВ «Домобудівельник»КП «Криворізьке БТІ»26.06.2000р.

Згідно з п.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до державного реєстру прав. Посадові особи БТІ в порушення ст. 24 Закону та п.3.2. Тимчасового положення у термін, передбачений законодавством, рішення про відмову в реєстрації прав власності на заяву від                   06.10. 2006р. не надали. Тим самим посадові особи БТІ порушили процедурні вимоги щодо порядку та строків державної реєстрації прав.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Товариство  з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”  вважає дану ухвалу господарського суду  повністю законною та обґрунтованою, а доводи  позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та  неправомірними.    

Комунальне  підприємство „Криворізьке  бюро технічної інвентаризації” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню , з  наступних підстав:

          Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Таким чином, підставою для зупинення  провадження у справі є наявність обставин, що унеможливлюють  розгляд справи.

          На думку місцевого господарського суду  такою обставиною є  рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.06 року у справі № 2-п-1627/06, за яким право власності на нерухоме майно по вул.. Орджонікідзе, 67-б та по вул. Бородича,15-б в м. Кривому Розі визнано за Коваленко М.С. та  зобов'язано                 КП „Криворізьке  бюро технічної інвентаризації” провести  реєстрацію права власності за вказаною особою. Рішення не набрало законної сили.

          Як вбачається з матеріалів справи АТВТ “Криворізький домобудівельник” пред'явлений позов про визнання  недійсною та скасування реєстрації права  власності ТОВ  “Домобудівельник” на нерухоме майно, що розташоване  по вул. Л. Бородича,15-б та вул. Орджонікідзе, 67 в м. Кривому Розі   та зобов'язання відповідача зареєструвати  право власності на вказане майно за позивачем.

          Відповідно до витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно  від 21 та 26.10.2005 року  право власності  на спірне майно  зареєстровано в КП „Криворізьке  бюро технічної інвентаризації”  за  ТОВ  “Домобудівельник”  на підставі договору купівлі продажу № 2-н від 10.05.2000 року, укладеного між   продавцем - АТВТ “Криворізький домобудівельник”  та покупцем ТОВ  “Домобудівельник”.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 12.08.2004 року у справі № 25/145, що набрало законної сили 28.10.2004 року, договір купівлі-продажу             № 2-н від 10.05.2000 року визнаний недійсним з дати укладення та зобов'язано ТОВ  “Домобудівельник”  повернути спірне майно АТВТ “Криворізький домобудівельник”.

          Відповідно  до п.2 ст. 27 Закону України “Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме  майно  та їх обмежень” державна реєстрація  речових прав  скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору  або винесення  судом відповідного рішення, про що вносяться дані до  державного реєстру прав.

          В обґрунтування  позовних вимог позивачем надані відповідні  докази.

          З урахуванням наведеного вимоги позивача ґрунтується на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року у справі № 25/145, Законі України “Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме  майно  та їх обмежень”, в зв'язку з чим розгляд  апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної  скарги на рішення Дзержинського районного суду від 04.08.2006 року у справі № 2-п 1627/06 не унеможливлює розгляд справи № А31/395-06.

          З огляду  на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд  вважає, що оскаржувана ухвала  в частині  зупинення провадження  у справі  прийнята з порушенням  норм процесуального законодавства.

          09.11.2005 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення  позову шляхом заборони відповідачу вчиняти реєстрацію та  перереєстрацію  права  власності на третіх осіб на спірне майно.

          Відповідно до ст.ст. 66,67  Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

          Забезпечення позову застосовується  судом як засіб запобігання можливим порушенням прав  чи охоронюваних  законом інтересів юридичної чи фізичної особи.

          Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на ту обставину, що відповідач  безпідставно ухиляється  від реєстрації за позивачем права власності  на нерухоме майно, яке за рішенням господарського суду Дніпропетровської області  є власністю позивача, що дає підстави вважати, що відповідачем  може бути здійснена  перереєстрація  права  власності на третю особу, що  утруднить або унеможливить зареєструвати  його у подальшому на позивача.

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає зазначене припущення  позивача  обґрунтованим, а подане клопотання  про вжиття заходів до забезпечення  позову таким, що підлягає задоволенню.

          Враховуючи вищевикладене  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись    ст.ст.66,67,79,103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький домобудівельник”  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 року  у справі № 31/295  скасувати.

Вжити заходи до забезпечення  позову.  Заборонити Комунальному  підприємству  “Криворізьке  бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий  Ріг  вчиняти  реєстрацію та перереєстрацію права власності на третіх осіб на наступне майно:

1. Павільйон, інв. № 444 на суму 3 630,00грн., розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Л. Бородича, 15-б;

2.  Склад, інв. № 3229 на суму 3 130,00грн., розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Л. Бородича, 15-6;

3.  Побутовий будинок, інв. № 486 на суму 2  300,00грн., розташований за адресою              м. Кривий Ріг вул. Л. Бородича, 15-6;

4.   Побутові  приміщення,  інв. №  21,  на  суму  417,00грн.,  розташовані за адресою            м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе, 67-6;

5. Склад, інв. № 20 на суму 1 900,00грн., розташований за адресою м. Кривий Ріг               вул. Орджонікідзе, 67-6;

6. Інструментальний цех, інв. № 5 на суму 2 600,00 грн.,  розташований за адресою              м. Кривий Ріг  вул. Орджонікідзе, 67-6;

7. Гаражі, інв. № 24 на суму  17 906,00 грн., розташований за адресою м. Кривий Ріг               вул. Орджонікідзе, 67-6;

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                               Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                                        Р.М.Бахмат

Судді                                                                                                       О.М. Лисенко