Ухвала

від 19.01.2015 по справі 804/19287/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2015 рокусправа № 804/19287/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИОМ" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій від 27.10.2014 р., визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РИОМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких дій;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку до 12.01.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду від 24.11.2014 р., позивач 11.12.2014 р. та 12.01.2015 р. надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 21.11.2014 р.

Згідно ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, судом встановлено, що 12.01.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РИОМ" подано до суду клопотання про витребування доказів у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме:

- постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких дій, з відміткою про дату отримання копії зазначеної постанови позивачем;

- постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з відміткою про дату отримання копії зазначеної постанови позивачем.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Отже, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів до справи, а також, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РИОМ" та витребовувати необхідні докази у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 53, 54, 70, 79, 104 - 107, 110, 122, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/19287/14.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.15 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудником С.В.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

8. Витребувати у відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції додаткові докази до адміністративної справи, а саме:

- постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких дій, з відміткою про дату отримання копії зазначеної постанови позивачем;

- постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з відміткою про дату отримання копії зазначеної постанови позивачем;

- матеріали виконавчого провадження № 44952150, відкритого заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/199/2435/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

9. Запропонувати третім особам надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції на предмет спору, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

10. Роз'яснити третім особам, що відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

11. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

12. Копію ухвали направити всім сторонам по справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а також, третій особі направити копію позовної заяви та додані до неї додатки.

13. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

14. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник