Рішення

від 13.06.2006 по справі 16/182-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/182-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" червня 2006 р.                                                               Справа № 16/182-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Малого приватного підприємства "Еллінг", м. Херсон

до Херсонського Морського  Коледжу, м. Херсон  

про   стягнення 74244 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача: Довгай М. І. паспорт МО 607449 Комсомольським РВХМУМВС України в Херсонській області 6 жовтня 1998р. (директор), Довгай М. М. дор. б/н від 29.08.05, адвокат Мдіуд О. В. угода № 548 від 19.08.05

від відповідача: не прибув

          Мале приватне підприємство “Еллінг”  (позивач) звернувся до суду про стягнення з  Херсонського морського коледжу (відповідач) суми боргу  74244  грн.39 коп., в тому числі, пеня в сумі 3 263 грн., інфляційні збитки 7401 грн. 3% річних в сумі 1549 грн.

          В ході розгляду справи позивач уточняв позовні вимоги і просив стягнути 74813 грн. 44 коп. із них: 60840 грн. основного боргу, 7401 грн. інфляційних збитків, 3 % річних в розмірі 1 549 грн., пені на суму 3 263 грн. та судові витрати в розмірі  742 грн.44 коп. держмита 118 грн. за інформаційно–технічне забезпечення та 900 грн. послуг адвоката.

           Відповідач  в ході розгляду справи  позовні вимоги не визнавав, зазначаючи, що при укладені договорів чітко не було визначено предмет договору та обсяги робіт, а також не встановлена ціна договорів. Кошториси до договорів також не визначають види, об'єми та термін ремонтно-будівельних робіт. В позовній заяві не викладені конкретні позовні вимоги за кожним договором. В договорах не встановлений порядок розрахунків за виконанні роботи.   

            Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                в с т а н о в и в:

          За договорами підряду № 251, 252  від 10.05.04 сторони домовились  про  ремонт опалення в учбовому корпусі судомеханічного технікуму за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова,20 на загальну суму 84575 грн. та 34629 грн. Між тими ж сторонами 17.08.04 був укладений договір підряду по ремонту кабінетів морського коледжу на загальну суму  12,242 тис. грн.

          Між сторонами 07.01.05 був укладений договір № 1 на додаткові роботи ( ремонт опалення учбового корпусу судомеханічного технікуму  каб.102 учбового корпусу № 1) на суму 26, 821 тис. грн.

          За договорами № 251,252 визначено, що вартість робіт визначається  за затвердженими кошторисами. За умовами зазначених договорів розрахунки  проводяться згідно акту виконаних робіт ( ф-2). Перед початком  робіт Замовник ( відповідач у справі) здійснює передоплату в розмірі 30%  від кошторисної вартості робіт для придбання будматеріалів та експлуатаційних видатків. Підрядник ( позивач у справі) зобов'язується на протязі  трьох робочих  днів виконати роботу на суму перерахованого авансу. Строк виконання робіт  визначено до 1.10.04 За договором від 17.08.04  сторони його уклали на таких же умовах, окрім терміну виконання робіт. За цим договором термін виконання робіт визначено - за домовленістю з Замовником. За договором № 1 від 07.01.05 сторони домовились, що  розрахунок проводиться згідно виконаних робіт ( ф-2). Підрядчик зобов'язується виконати роботи згідно затвердженому кошторису до 07.02.05

          Судом встановлено, що всі договори були укладені та підписані добровільно без будь-яких заперечень. Жодна із сторін не надала в судове засідання докази, що договори у визначеному законом порядку визнані недійсними.

          Із огляду на зазначені договори суд дійшов висновку, що вони за своєю природою є договорами підряду, правовідносини за якими урегульовані в гл.61 ЦК України. Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони  в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Виходячи із аналізу  статті 837 ЦК України суд дійшов висновку, що істотними умовами договорів підряду є переданий замовником та погоджений сторонами обсяг робіт, договірна ціна такого обсягу робіт.

          Із огляду наданих договорів, суд дійшов висновку, що в них всі істотні умови договорів підряду погоджені, отже вони є укладеними.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивачем виконувались договірні зобов'язання за договором № 251 від 10.05.04, що підтверджено актом приймання виконаних робіт по ремонту опалення учбового корпусу № 1 від   06.09.04, згідно якого, роботи виконані на загальну суму 84 364  грн., акт підписаний сторонами без заперечень.

          Позивачем виконувались договірні зобов'язання за договором № 252 від 10.05.04, що підтверджено актом приймання виконаних робіт по ремонту опалення учбового корпусу № 2 від   21.03.05, згідно якого, роботи виконані на загальну суму 22 544  грн., акт приймання-передачі робіт  підписаний сторонами без заперечень.

          Позивачем виконувались договірні зобов'язання за договором № б\н від 17.08.04, що підтверджено актом приймання виконаних робіт по ремонту кабінету  учбового корпусу  № 3 від   21.03.05, згідно якого, роботи виконані на загальну суму 6627  грн., акт приймання-передачі робіт підписаний сторонами без заперечень.

          Позивачем виконувались договірні зобов'язання за договором № 1 від 07.01.05, що підтверджено актом приймання виконаних  додаткових робіт від   21.03.05, згідно якого, роботи виконані на загальну суму 14590  грн., акт приймання-передачі робіт  підписаний сторонами без заперечень.

          Таким чином, за чотирма договорами позивач виконав роботи на загальну вартість 128125 грн.

           Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли б бути встановлені при звичайному способі її прийняття

(приховані недоліки), у тому числі і такі, що були умисно приховані підрядчиком, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика. У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути проведена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядчик.

          Із огляду на акти приймання–передачі робіт за договорами суд дійшов висновку, що оскільки акт  замовником підписані без заперечень, він втратив право посилатися на наявність наявних недоліків в виконаних роботах після їх підписання.

          Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чинним і в погоджений строк.

          Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

          Позивач надав докази, що він  27.04.05 передав відповідачу претензію про погашення заборгованості. Відповідач грошові кошти за претензією позивачу не перерахував.

          В порушення вимог ст.526, 530, 854 ЦК України відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в повному обсязі. Згідно наданих банківських витягів від 14.09.04, 29.10.04, 21.03.05 він частково  сплатив  вартість виконаних  на суму  67285 грн.

          В решті суму боргу він не признає пояснюючи, що в жовтні 2004, січні 2005 на підставі трудової угоди, укладеною між відповідачем та інженером - будівельником гр. Сенчуріною Н.Н,  остання провела перевірку виконаних розрахунків договірної вартості виконаних робіт за договорами № б\н від 17.08.04,  № 251, 252 від 10.05.04. За результатами перевірки було встановлено факт  завищення сум вартості робіт за договором № 252  та за договором № 251.  Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Як витікає із ч.4 ст. 853 ЦК України  належним доказом недоліків виконаних робіт має бути висновки експертизи. Як видно із матеріалів справи Сенчуріна Н. Н не має посвідчення експерта, а результати її перевірки не є висновками експерта. В зв'язку з зазначеним суд, дійшов висновку, що надані акти на відшкодування збитків за завищенням вартості ремонтно–будівельних робіт не можуть бути належними доказами виконання позивачем робіт з відступом від умов договору у господарській справі.

          З цілю забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з дотримання принципів рівності сторін, суд за своєю ініціативою зупиняв провадження у справі та призначав судову будівельно–технічну експертизу. Однак, експертиза не була проведена через ухилення сторін щодо сплати вартості експертизи. В зв'язку з чим, після поновлення провадження у справі, вона вирішується шляхом надання судом правової оцінки доказам, що представлені сторонами у справі.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

            В зв'язку  з встановленими фактами, аналізом чинного законодавства суд дійшов до висновку, що за наявними у справі матеріалами, позивач свої позовні вимоги довів в частині суми основного боргу 60840 грн. Відповідач не довів обставин  щодо виконання    підрядником (позивачем у справі) договірних робіт з відступом умов договору, в зв'язку з чим, суд його заперечення до уваги не приймає.

          Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3263 грн.22 коп. на підставі ст.322 ГК України та п. 4 ст.623 ЦК України.

          Суд в задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки п.4 ст.231 ЦК України передбачено, що  розмір штрафних санкцій (штраф, пеня) повинен визначатися договором. Як витікає із договорів, що  досліджуються судом в межах справи, сторони при їх укладанні умови щодо стягнення пені не погоджували.

          На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував за період з 15.06.05  інфляційні збитки в сумі 7401 грн. та 3% річних в сумі 1549 грн.

          Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені та підлягають задоволенню.        

           Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутій сумі. Судові витрати в частині вартості послуг адвоката суд на відповідача не покладає, оскільки позивач не надав  докази сплати адвокату суми 900 грн.

          Оглядом розрахунку ціни позову  суд, дійшов висновку, що ціна позову завищена, оскільки  до ціни позову позивач включив судові витрати, які складаються із вартості сплати держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та послуг адвоката. За виключенням судових витрат ціна позову складає  73053 грн. відповідно позивач повинен сплатити державного мита  730 грн. 05 коп.  Фактично, позивач сплатив державного мита в сумі 742 грн. 94 коп. тобто на 12 грн. 89 коп. більше. Зайво внесена сума підлягає поверненню з Державного бюджету.

          Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі  69790 грн. В решті відмовити

2. Стягнути з Херсонського морського коледжу (м. Херсон, пр-т Ушакова, 14/1,  код ОКПО 01127809) на користь малого приватного підприємства "Елінг" (м. Херсон, пер. Оборончеський,15, код ЗКПО 14132225) 60840 грн. основного боргу, 7401 грн. інфляційних збитків, 1549 грн. 3% річних  679 грн. 90 коп. витрат пов'язаних зі сплатою держмита 730 грн. 05 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

4. Видати позивачу довідку на повернення  з Державного бюджету України зайво внесеного державного мита в сумі   12 грн. 89 коп.  

                     Суддя                                                                  Л.М. Немченко