Постанова

від 15.01.2015 по справі б8/052-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа№ Б8/052-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

в судовому засіданні 24.12.2014:

арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович;

ліквідатор: арбітражний керуючий Кіцул С.Б.;

в судовому засіданні 15.01.2015:

арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Кіцул С.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2014

у справі № Б8/052-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області

до Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2011 порушено провадження у даній справі.

Постановою від 26.04.2011 визнано Переяслав-Хмельницьке колективне підприємство "Райсількомунгосп" банкрутом із застосуванням особливостей, встановлених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 усунуто арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання ним обов'язків ліквідатора Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп" та припинено його повноваження в якості ліквідатора Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп" у справі № Б8/052-11;

заяву арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про участь у справі (про призначення ліквідатором) задоволено;

призначено ліквідатором Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича;

зобов'язано арбітражного керуючого Щербаня О.М. протягом 15 календарних днів з дати отримання оскаржуваної ухвали передати всі наявні документи, в тому числі установчі, печатку, штампи, цінності, майно банкрута, документацію пов'язану з провадженням у справі про банкрутство арбітражному керуючому ліквідатору банкрута Кіцулу С.Б.;

зобов'язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. прийняти документи банкрута, печатки, штампи, цінності, майно банкрута, документацію пов'язану з провадженням у справі про банкрутство від арбітражного керуючого Щербаня О.М.;

продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/052-11 на шість місяців від раніше продовженого;

відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 16 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 74 Господарського процесуального кодексу України, що виразилося у розгляді справи 03.11.2014 без виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду від 03.11.2014 відсутні висновки щодо обставин неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Щербань О.М апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп" арбітражний керуючий Кіцул С.Б. висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства..

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону про банкрутство підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як встановлено, комітет кредиторів боржника на дату прийняття оскаржуваної ухвали не створений.

Вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора є виключною компетенцією господарського суду.

Звільняючи згідно оскарженої ухвали арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора, місцевий господарський мотивував своє рішення неналежним виконанням ним обов'язків ліквідатора, що виразилося в ухиленні від виконання вимог суду про надання остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, викладених у винесених у даній справі ухвалах господарського суду Київської області від 29.11.2011, 17.04.2012, 17.05.2012, 08.10.2012, 15.04.2013, 28.10.2013, 03.03.2014.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тих обставин, що арбітражний керуючий Щербань О.М. не з'явився у судові засідання, що відбулися 17.04.2012, 08.10.2012, 15.04.2013, 28.10.2013, 03.03.2014, 03.11.2014, пояснень щодо причин неявки та неподання витребуваних матеріалів не надав, так само як і документи про фактично вжиті ліквідатором заходи у справі з 16.07.2012 або пояснення щодо причин неможливості здійснення заходів ліквідаційної процедури.

Оскільки викладені обставини підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовані скаржником, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно ухвалою від 03.11.2014 усунув арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп".

Крім того, колегія суддів погоджується з оскарженою ухвалою в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Як встановлено, у даній справі порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону, якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно частини 2 статті 52 Закону, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Інших питань щодо призначення ліквідатора вказана спеціальна норма Закону не врегульовує. Наведене свідчить про те, що при призначенні ліцензованого ліквідатора у процедурі банкрутства за статтею 52 Закону застосовуються норми Закону, які регулюють питання призначення і діяльність ліквідатора у загальних судових процедурах у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається, місцевим господарським судом розглянуто кандидатуру на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на підставі його заяви від 03.11.2014 про участь у даній справі та відповідність його кандидатури вимогам частини 3 статті 3-1 Закону.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Кіцула С.Б. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржником зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Кіцул С.Б. діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 08.07.2013.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом процедури відсторонення його від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора спростовуються вищевикладеним.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом вимог господарсько-процесуального права, оскільки учасників провадження у справі не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 03.11.2014, спростовується матеріалами справи. Відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотному боці ухвали від 03.03.2014, якою було призначено розгляд справи на 03.11.2014, копію вказаної ухвали було направлено учасникам провадження у справі 11.11.2013. Крім того 04.11.2014 зазначену ухвалу сформовано в автоматизованій системі документообігу, підписано електронно-цифровим підписом судді і одночасно з цим надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень України в автоматичному режимі.

Оскаржену ухвалу від 03.11.2014 в частині продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі на шість місяців від раніше продовженого місцевим господарським судом також прийнято в межах наданих йому повноважень, зважаючи на те, що станом на дату винесення оскарженої ухвали суду ліквідаційну процедуру завершено не було.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № Б8/052-11 відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № Б8/052-11 залишити без змін.

Справу № Б8/052-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко