Ухвала

від 19.01.2015 по справі 920/1878/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 920/1878/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний формат", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Інфосервіс" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 29 644 грн. 53 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор Дяченко Ю.М., Донцов С.М. (довіреність б/н від 09.12.2014року);

Від відповідача - директор Дяговець О.В. (наказ № 4-ос від 04.08.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 29 644 грн. 53 коп., в тому числі 27 961 грн. 52 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, 567 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 209 грн. 14 коп. 3 % річних, 906 грн. 26 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 33864 грн. 90 коп., в тому числі 27 961 грн. 52 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, 2844 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 574 грн. 24 коп. 3 % річних, 2484 грн. 49 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 30 081 грн. 18 коп., в тому числі 24600 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, 2590 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 571 грн. 99 коп. 3 % річних, 2318 грн. 25 коп. пені.

Відповідач подав клопотання (вх. № 16616 від 22.12.2014року), в якому просить суд призначити експертизу акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04 липня 2014 року з метою встановлення, ким саме останній був підписаний з боку відповідача та позивача, та чи відповідає дата підписання вказаного акту даті, якою він датований - 04.07.2014року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2014року по справі № 920/1878/14 позивача зобов'язано подати оригінали доданих до позовної заяви документів, в тому числі договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, локальних кошторисів, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 27.06.2013року, рахунків на оплату № 10 від 04.07.2014року, № 25 від 27.06.2013року, претензії про стягнення заборгованості, наказу № 13 від 31.06.2014року, наказу № 14 від 05.08.2014року ТОВ "Сучасний формат"; відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликано у судове засідання директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлію Михайлівну для дачі пояснень щодо підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року; явку представника ТОВ "Сучасний формат" Донцова Сергія Миколайовича та директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлії Михайлівни у судове засіданні 19.01.2015року об 11 год. 10 хв. визнано обов'язковою.

Директор ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлія Михайлівна надала письмові пояснення де вказує, що підпис від імені ТОВ "Сучасний формат" у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року вчинений нею особисто; надавати вільні зразки підписів для експертного дослідження відмовляється.

Директором ТОВ "Сучасний формат" надано суду для огляду оригінали документів, що містять підпис Дяченко Ю.М., який візуально схожий з її підписом, вчиненим у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року.

У судовому засіданні 19.01.2015року директор ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлія Михайлівна вказала, що відмовляється також надавати експериментальні зразки підпису для проведення експертизи.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, в якому підтримує позовні вимоги повністю, заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що директор ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Ю.М. підтверджує, що підпис на спірному акті вчинено нею особисто.

Представник позивача Донцов С.М. вказує, що підпис у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року від імені ТОВ "Сучасний формат" вчинено не ним.

У судовому засіданні 19.01.2015року представник позивача Донцов Сергій Миколайович вказав, що відмовляється надавати вільні та експериментальні зразки підпису для проведення експертизи, проти призначення почеркознавчої експертизи заперечує.

Відповідач наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

19.01.2015року відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 484), в якому просить суд призначити по справі № 920/1878/14 судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року з боку ТОВ "Сучасний формат" та КП "Інфосервіс" СМР Донцовим Сергієм Миколайовичем?

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2013 року між сторонами було укладено договір № 7-I.К., відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов'язання по наданню відповідачу послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі між структурними підрозділами Сумської міської ради, головним розпорядником коштів яких є виконавчий комітет, відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з п. 2.2. договору, відповідач проводить оплату наданих послуг за наданим рахунком на підставі акту про надання послуг.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, на підтвердження виконання яких позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 27.06.2013року на суму 7796 грн. 00 коп. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 4 липня 2014 року на суму 20 165 грн. 52 коп. (в тому числі ПДВ - 3360 грн. 92 коп.).

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04 липня 2014 року з обох сторін містить підписи Донцова С.М., на той час - діючий керівник КП "Інфосервіс" СМР та діючий директор ТОВ "Сучасний формат", тобто позивача та відповідача.

Позивач вказує, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року з боку позивача підписаний виконуючим обов'язки директора Дяченко Ю.М. на підставі наказу № 13 від 31.06.2014року ТОВ "Сучасний формат", а зі сторони відповідача директором Донцовим С.М.

З огляду на вказану позицію сторін у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, виникла необхідність встановлення чи виконаний підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року від імені директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлії Михайлівни іншою особою, зокрема Донцовим Сергієм Миколайовичем.

З огляду на те, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору витребувати у сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на вказане, для можливості виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи суд витребовує від представника ТОВ "Сучасний формат" Донцова Сергія Миколайовича та директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлії Михайлівни вільні зразки почерку та підписів обох осіб, відкладає розгляд справи та призначає судове засідання на 22.01.2015року о 10 год. 40 хв. для відбору експериментальних зразків почерку та підписів представника ТОВ "Сучасний формат" Донцова Сергія Миколайовича та директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлії Михайлівни, для чого явка вказаних осіб у судове засідання визнається судом обов'язковою.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 30, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/1878/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030).

3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 04 липня 2014 року з боку виконавця послуг - ТОВ "Сучасний формат" від імені директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлією Михайлівною чи іншою особою, а саме Донцовим Сергієм Миколайовичем?.

4. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи для відбору експериментальних зразків почерку та підписів розгляд справи відкласти і призначити на 22.01.2015року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

5. Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання, яке відбудеться 22.01.2015року о 10 год. 40 хв. директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлію Михайлівну для можливості відбору експериментальних зразків почерку та підписів.

6. Явку представника ТОВ "Сучасний формат" Донцова Сергія Миколайовича та директора ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Юлії Михайлівни у судове засіданні 22.01.2015року о 10 год. 40 хв. визнати обов'язковою.

7. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів, в тому числі договору № 7-I.К. про надання послуг з монтажу та устаткування локальної обчислювальної мережі від 30.05.2013року, локальних кошторисів, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 27.06.2013року, рахунків на оплату № 10 від 04.07.2014року, № 25 від 27.06.2013року, претензії про стягнення заборгованості, наказу № 13 від 31.06.2014року, наказу № 14 від 05.08.2014року ТОВ "Сучасний формат".

8. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна