Рішення

від 28.11.2014 по справі 185/3967/14-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3967/14-ц

Провадження № 2/185/1933/14

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., секретар Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з квітня 2005 року по 17 червня 2011 року - дня реєстрації шлюбу (а.с.197-200).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки в рішенні суду в порушення ст.88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. було призначено розгляд питання щодо винесення додаткового рішення у даній цивільній справі у відкритому судовому засіданні. Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, якою просив покласти судові витрати у справі на позивача, розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву якою просить розгляд справи провести без його участі. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При подачі до суду позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 365,40 грн. згідно банківських квитанцій №№ ПН 26015 К від 24.04.2014 р. та № ПН 4234 К від 16.04.2014 р. якими сплачено 121, 80 грн. та 243, 60 грн. відповідно (а.с.1,2).

Вимогу позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з квітня 2005 року по 17 червня 2011 року - дня реєстрації шлюбу, заявлену у позовному провадженні, слід розглядати як вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте, враховуючи подання представником позивача заяви про покладання судових витрат саме на позивача та принцип диспозитивності, закріплений в ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На додаткове рішення може бути подано скаргу апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій