Ухвала

від 19.01.2015 по справі 185/3967/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/467/15 Справа № 185/3967/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що з квітня 2005 року вона і ОСОБА_5 постійно проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу. В будь-якому іншому шлюбі, вона не перебувала. Місце її реєстрації знаходилось у м. Першотравенську, але фактично вона з ОСОБА_5 мешкала в кв.АДРЕСА_1. Разом з ними мешкала їхня спільна донька ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, та донька ОСОБА_5 від першого шлюбу - ОСОБА_3 Вони з ОСОБА_5 вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки. Шлюб не реєстрували, так як вважали, що в цьому не було потреби. В серпні 2009 року вона і ОСОБА_5 купили у спільну власність квартиру АДРЕСА_2. В зв'язку з продажем квартири АДРЕСА_1 та проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 вони переїхали та стали знімати квартиру в буд.АДРЕСА_3 У червні 2011 року вона і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській воласті.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало на день смерті ОСОБА_5 Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без шлюбу необхідно для оформлення права власності на ? частину майна, набутого ОСОБА_5 за час такого проживання, в порядку ст. 74 СК України.

Тому, ОСОБА_4 просила суд встановити факт проживання однією сім'єю їз ОСОБА_5 без шлюбу з червня 2004 року до часу укладення офіційного шлюбу - 17.06.2011 року та визнати за нею право власності на ? частину спільного нажитого майна за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_5, як дружині, яка пережила чоловіка та яке залишилося після його смерті.

У липні 2014 року ОСОБА_4 змінила вимоги і просила суд встановити факт проживання однією сім'єю їз ОСОБА_5 без шлюбу з квітня 2005 року по 17.06.2011 року (а.с.84-85).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року заява задоволена.

Суд встановив факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з квітня 2005 року по 17.06.2011 року - дня реєстрації шлюбу (а.с.197-200).

З таким рішенням не погодилися відповідачі та звернулися з апеляційними скаргами, в яких ставлять питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.207-215).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, залишивши без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 (а.с.14).

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_5; квартири АДРЕСА_6 кварти АДРЕСА_7; нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_8; квартири АДРЕСА_2; нежитлового приміщення №37 в будинку АДРЕСА_9; нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_10; нежитлового приміщення, розташованого, по АДРЕСА_11; квартири АДРЕСА_12; квартири АДРЕСА_13; грошових внесків, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Павлограді Дніпропетровської області, з усіма нарахованими до нього відсотками та грошовими виплатами; легкового автомобіля марки "MAZDA" 2009 pоку випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легкового автомобіля марки "DAEWOO" 2008 pоку випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; ТОВ "Західно-Донбаська фінансова компанія", код ЄДРПОУ 356 84331 зареєстрованого 29.02.2008 року за № 1 232 102 0000 001862; ТОВ "УБК-3000", код ЄДРПОУ 38329299, зареєстрованого 27.08.20І2 року за № 1 232 102 0000 002567; ТОВ "Глобалбізнес-інформ", код ЄДРПОУ 31540875, зареєстрованого 03.09.2001 року за № 1 233 105 0001 000074; ТОВ "Магазин "Конвалія", код ЄДРПОУ 19304501, зареєстрованого 17.10.2007 року за № 1 2322 145 0000 001770.

На підставі заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини від ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.48-53) Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 28.04.2014 року була відкрита спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 54885402, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.58).

Згідно заповіту від 15.08.2013 року, ОСОБА_5 все належне йому майно заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.57).

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2004 року до часу укладення офіційного шлюбу - 17.06.2011 року, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У липні 2014 року ОСОБА_4 змінила вимоги і просила суд встановити факт проживання однією сім'єю їз ОСОБА_5 без шлюбу з квітня 2005 року по 17.06.2011 року (а.с.84-85).

Тобто, ОСОБА_4 відмовилася від спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження та залишила тільки вимогу про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, яка за своєю правовою природою згідно ст. 234 ЦПК України є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкуваннярозглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції представник позивачки підтвердив, що існує спір з відповідачами про право на майно, але ні в позовної заяві, ні в рішенні суду не вказано, яке саме спірне нерухоме і рухоме майно було придбане у власність померлим ОСОБА_5 в період з квітня 2005 року по червень 2011 року.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції ці роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність вимог ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання однією сім'єю із спадкодавцем. В свою чергу ОСОБА_4 вправі звернутися в суд з позовом на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 відповідно до ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256,303,307,310,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: