Постанова

від 29.12.2014 по справі 811/2570/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Справа № 811/2570/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Рубіж-Україна" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПП "Рубіж-Україна" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 0000282202 від 16.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 119674,00 грн. та №0000272202 від 16.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 306051,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу, оскільки висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, збільшення грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств на підставі спірних податкових повідомлень-рішень за висновками акту перевірки, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник позивача - ОСОБА_2, який став директором ПП «Рубіж-України» після того, як був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.64 т.3).

Представник відповідача проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував (а.с.63 т.3).

Свідок ОСОБА_2, протягом 2012 р. працював комерційним директором ПП «Агропромбудсервіс» і має вищу технічну освіту за фахом «радіофізик-електронік» пояснив суду що він особисто надав послуги щодо роз'яснення цивільного, господарського та адміністративного права та по роз'ясненню нормативно-правових актів. Дані послуги були надані юристу, бухгалтеру та директору ПП «Рубіж-України». Оцінювання послуг проводилось у кінці місяця, час консультування був кожного разу різний. Жодної визначеної вартості години чи іншого вимірювання кількості послуг не існувало.

На питання суду щодо відмінності галузей права як то адміністративного, цивільного та господарського, свідок зазначив, що не може надати відповідь.

Стосовно надання юридичних послуг по тлумаченню Кримінального процесуального Кодексу України, консультування щодо бухгалтерського обліку, свідок зазначив, що він не надавав ці послуги, пояснивши, що ці послуги надавали інші працівники, при цьому відмовився назвати прізвища осіб, які надавали такі послуги.

Свідок ОСОБА_3 , 21.08.1961 р., працює бухгалтером Кіровоградської обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури та на 0,25% ставки працювала бухгалтером по зарплаті у ПП «Агропромбудсервіс» з червня 2011 р. по травень 2012 р. Свідок зазначила, що до її посадових обов'язків входило лише нарахування заробітної плати працівникам ПП «Агропромбудсервіс» та подача звітності підприємства. Свідок зазначила, що вона особисто жодних послуг від імені підприємства з приводу надання консультативних послуг чи то роз'яснень податкового законодавства ПП «Рубіж-Україна» та іншим підприємства не надавала.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП "Агропромбудресурс" та має вищу технічну освіту за фахом «інженер-механік», пояснив суду, що від імені ПП «Агропромбудсервіс» надавав маркетингові послуги щодо пошуку клієнтів для ПП «Рубіж-Україна», проте, на питання суду свідок не надав конкретних пояснень, яким же чином проводились маркетингові дослідження, зазначивши при цьому, що він телефонував якійсь особі і питав чи вона може назвати підприємства, які потребують охоронні послуги. Крім того, на питання суду свідок зазначив, що не може надати суду інформацію яка б була підтверджена первинними документами щодо надання послуг, оскільки певна кількість документації при переїзді на інший офіс була втрачена, а також яким методом та способом проводились маркетингові дослідження.

Крім того, свідок на питання суду не зміг назвати жодного міста чи району (населеного пункту) у Закарпатській та Волинських областях, де, як зазначено у первинних документах, він проводив маркетингові дослідження.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Алекс-сервіс» та у 2012 р. працював менеджером в ПП «Агропромбудсервіс» на 0,25% ставки, має вищу економічну освіту за спеціальністю «фінанси» зазначив суду, що він виконував різні розпорядження директора з приводу пошуків покупців або постачальника будівельних товарів та товарів сільськогосподарського призначення.

Крім того, свідок зазначив, що не надавав послуг щодо підготовки документів від імені підприємства для участі в тендері.

Свідок зазначив, що юридичних послуг чи то маркетингових послуг від імені ПП «Агропромбудсервіс» не надавав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники позивача та відповідача просили розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Рубіж-Україна" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23.04.2013 року згідно довідки серія АА№839388 (т.1, а.с.66), взято на облік як платник податків Кіровоградської ОДПІ 27.06.2008 року (т.1, а.с.64), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200127171 НБ№038898 від 05.06.2013 року (т.1, а.с.67).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 20.06.2013 р. по 21.06.2013 р. проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, про що складено акт від 03.07.2013 р. №1/22-02/35958548 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Рубіж-Україна"(код 35958548) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Агропромбудресурс" (код 37096823) за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., 01.08.2012 р. по 31.01.2013 р., ТОВ "Промінь Л" (код 36351872) за період з 01.05.2009 р. по 30.11.2009 р. (далі - акт перевірки, т.1, а.с.18-30).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

1. п. 5.1 п. п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) (чинний на момент вчинення порушення), п. 137.1, п. 137.4 ст.137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 206618 грн., у т.ч.:

- за 2 квартал 2009 року - на суму 29175 грн.;

- за 3 квартал 2009 року - на суму 53260 грн.;

- за 4 квартал 2009 року - на суму 44400 грн.

в частині взаємовідносин з ТОВ "Промінь Л";

- за 3 квартал 2012 року - на суму 20510 грн.;

- за 4 квартал 2012 року - на суму 59273 грн.

в частині взаємовідносин з ПП "Агропромбудресурс".

2. п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний на момент вчинення правопорушення), п. 185.8 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 305502 грн., у т.ч.:

- за травень 2009 року - на суму ПДВ 13340 грн.

- за червень 2009 року - на суму ПДВ 10000 грн.

- за липень 2009 року - на суму ПДВ 12333 грн.

- за серпень 2009 року - на суму ПДВ 14775 грн.

- за вересень 2009 року - на суму ПДВ 15500 грн.

- за жовтень 2009 року - на суму ПДВ 17760 грн.

- за листопад 2009 року - на суму ПДВ 17760 грн.

в частині взаємовідносин з ТОВ "Промінь Л";

- за травень 2012 року - на суму ПДВ 29333 грн.

- за серпень 2012 року - на суму ПДВ 29167 грн.

- за вересень 2012 року - на суму ПДВ 29417 грн.

- за жовтень 2012 року - на суму ПДВ 29400 грн.

- за листопад 2012 року - на суму ПДВ 29500 грн.

- за грудень 2012 року - на суму ПДВ 29417 грн.

- за січень 2013 року - на суму ПДВ 27800 грн.

в частині взаємовідносин з ПП "Агропромбудресурс".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 16.07.2013 р.:

- №0000272202, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 306051,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 204034,00 грн., та 102017,00 грн. за штрафною санкцією (а.с.48 т.1);

- №0000282202 від 16.07.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 119674,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 79783,00 грн., та 39891,00 грн. за штрафною санкцією (а.с.50 т.1).

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті за наслідками висновків щодо господарських операцій з ПП «Агропромбудресурс», які перебували в межах 1095 днів.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Кіровоградського об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно податкового повідомлення - рішення №0000272202 від 16.07.2013 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ, суд дійшов наступних висновків.

В розділі 3.1.2 "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року та з 01.08.2012 по 31.01.2013 року ПП "Рубіж-Україна" встановлено його заниження на загальну суму 204034 грн., у т.ч.

- за травень 2012 року - на суму ПДВ 29333 грн.

- за серпень 2012 року - на суму ПДВ 29167 грн.

- за вересень 2012 року - на суму ПДВ 29417 грн.

- за жовтень 2012 року - на суму ПДВ 29400 грн.

- за листопад 2012 року - на суму ПДВ 29500 грн.

- за грудень 2012 року - на сум ПДВ 29417 грн.

- за січень 2013 року - на суму ПДВ 27800 грн.

в частині взаємовідносин з ПП "Агропромбудресурс".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області оформленої у акті перевірки від 10.04.2013 р. №53/22-2/37096823, в якій зазначено, що господарські операції ПП "Агропромбудресурс" з позивачем спрямовані на отримання податкової вигоди, оскільки усі операції купівлі-продажу ПП "Агропромбудресурс" не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з вказаним контрагентом за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Між ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) та ПП "Рубіж-Україна" (Клієнт) укладено договір №04/05/12 від 04.05.2012 р. про надання юридичних послуг, згідно якого Виконавець бере на себе зобов'язання надати Клієнту юридичні послуги, які будуть відображатись у акті прийому-передачі наданих послуг, а Клієнт - оплатити їх (а.с.71-72 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №07/05-12 від 07.05.2012 р про надання маркетингових послуг, згідно якого Замовник доручає Виконавцеві в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає виконавцеві, Виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за об'єктом - надання охоронних послуг підприємствам державної та інших форм власності (а.с.73-74 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №28/02/12 від 28.02.2012 р. про інформаціно-консультативне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку (а.с.75 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №20/04-12 від 20.04.2012 р про надання юридичних послуг, згідно якого Замовник доручає Виконавцеві в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає виконавцеві, Виконавець зобов'язується надати останньому юридичні послуги (а.с.76-77 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №25/06-12 від 25.06.2012 р про надання маркетингових послуг (а.с.78-79 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №03/01-13 від 03.01.2013 р про надання маркетингових послуг (а.с.80-81 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №28/01-13 від 28.01.2013 р про інформаційно-консультативне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку (а.с.82 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №04/01-13 від 04.01.2013 р про надання юридичних послуг (а.с.83-84 т.1).

Між ПП "Рубіж-Україна" (Замовник) та ПП "Агропромбудресурс" (Виконавець) укладено договір №10/11-12 від 10.11.2012 р про надання консалтингових послуг (а.с.85-86 т.1).

На підставі вищеописаних договорів позивачем сформовано податковий кредит за господарськими правовідносинами з ПП "Агропромбудресурс" на загальну суму 204034 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що жодних арифметичних неточностей чи то розбіжностей щодо визначення ПДВ по господарським операціях, реальність яких поставлена під сумнів податковим органом не допущено.

Досліджуючи реальність та економічну доцільність господарських операцій в розрізі податкових періодів, суд зазначає наступне.

Податковий період - травень 2012 р.

За травень 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29333 грн. на підставі податкових накладних від 10.05.2012 р. №9, від 26.05.2012 р. №14, від 28.05.2012 р. №17, від 31.05.2012 р. №26 за наслідками виконання договорів щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань ведення податкового та бухгалтерського обліку, надання юридичних та маркетингових послуг (а.с.96-99 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за травень 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ з травень 2012 р. складає 29988 грн. (а.с.87-88 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 97,8% від суми ПДВ за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс".

За отримані послуги в травні 2012 р. позивач лише провів розрахунок з ПП "Агропромбудресурс". Так, згідно рах.63, наданого позивача, станом на 01.05.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 196000 грн. яка збільшилась на 176000 грн. протягом травня 2012 р. (а.с.177 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Так, згідно акту №26/05-12 від 26.05.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуги щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Миколаївської, Херсонської та Одеської областей вартість яких складає 44500 грн. в т.ч. ПДВ 7416,67 грн. (а.с.178 т.1).

Згідно акту №28/05-12 від 28.05.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуги щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Чернигівської та Сумської областей вартість яких складає 44500 грн. в т.ч. ПДВ 7416,67 грн. (а.с.179 т.1).

Обидва акти складені на виконання договору про надання маркетингових послуг від 07 травня 2012 р., тобто, за 21 день ПП «Агропромбудресурс» провело маркетингові дослідження у п'яти областях.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що жодного договору про надання охоронних послуг на наслідками маркетингового дослідження ПП «Рубіж-Україна» не уклало.

Суд критично оцінює реальну можливість проведення маркетингових досліджень ринку охоронних послуг у п'яти областях однією особою протягом 21 дня.

Крім того, позивач надав акт прийому - передачі надання послуг до договору про надання юридичних послуг від 04.05.2012 р. №04/05/12, згідно якого ПП «Агропромбудресурс» надало юридичні послуги щодо підготовки проектів господарських договорів, консультацій з питань цивільного, господарського, адміністративного права та консультації - роз'яснень ЗУ «Про охоронну діяльність» на 31000 грн. (а.с.180 т.1). Проте, жодного договору, який би був підготовлений позивачем за наслідками консультативних послуг суду не надано.

Також сам акт містить певні неточності, як то різниця у визначенні дати на номеру договору, на виконання якого надані послуги, тобто у назві акту зазначено один договір від 04 травня 2012 р. №04/05/12, а у змісті акту перевірки є посилання, що послуги були наданні на виконання вимог договору від 20 квітня 2012 р. №20/04/12 р (а.с.180 т.1).

В акті виконаних робіт від 31.05.2012 р. зазначено про надання послуг консультативних послуг щодо роз'яснення бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України на суму 56000 грн. (а.с.181 т.1).

Ні позивач, ні допитані в судовому засіданні свідки не надали суду доказів реального надання послуг щодо отримання/надання юридичних послуг, оскільки відсутні запити позивача на визначення переліку питань, які потребували роз'яснень тощо. Крім того, свідком ОСОБА_2 (який станом на день винесення постанови став директором ПП «Рубідж-Україна») не зазначив особу, яка ж надавала послуги щодо бухгалтерських роз'яснень.

Податковий період - серпень 2012 р.

За серпень 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29167 грн. на підставі податкових накладних від 20.08.2012 р. №9, від 27.08.2012 р. №10, від 31.08.2012 р. №13 за наслідками виконання договорів щодо надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг (а.с.105-107 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за серпень 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. складає 29789 грн. (а.с.100-101 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 97,9% від суми ПДВ за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс".

Згідно рах.63, згідно якого станом на 01.08.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 375000 грн. яка збільшилась протягом серпня 2012 р. до 448500 грн., отже за отримані послуги позивача розрахувався лише частково (а.с.182 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Так, згідно акту №31/08-12 від 31.08.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуги щодо надання юридичних послуг про тлумачення змін до законодавства та роз'яснення порядку здійснення Державною службою України захисту персональних даних, вартість яких складає 59000 грн. в т.ч. ПДВ 9833,33 грн. (а.с.183 т.1).

Позивач не надав суду доказів реального надання послуг щодо отримання юридичних послуг, оскільки відсутні запити позивача на визначення переліку питань, які потребували роз'яснень.

Згідно акту №27/08-12 від 27.08.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Волинської та Тернопільської областей вартість яких складає 58600 грн. в т.ч. ПДВ 9766,67 грн. (а.с.184 т.1).

В акті №27/08-12 від 20.08.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Автономної Республіки Крим вартість яких складає 58600грн. в т.ч. ПДВ 9766,67 грн. (а.с.185 т.1).

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що жодного договору про надання охоронних послуг на наслідками маркетингового дослідження ПП «Рубіж-Україна» не уклало.

Свідок ОСОБА_4, який зазначав про те, що він від імені підприємства проводив маркетингові дослідження взагалі не зміг назвати будь-якого населеного пункту міста чи села з Волинської області, в яких були проведені маркетингові дослідження.

Податковий період - вересень 2012 р.

За вересень 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29417 грн. на підставі податкових накладних від 14.09.2012 р. №9, від 25.09.2012 р. №11, від 28.09.2012 р. №16 за наслідками виконання договорів про надання маркетингових послуг (а.с.117-119 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за вересень 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ з вересень 2012 р. складає 29858 грн. (а.с.100-101 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 98,5% від суми ПДВ за господарськими операціями з "Агропромбудресурс".

Згідно рахунку 63 у вересні 2012 р. станом на 01.09.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 448500 грн. яка збільшилась до 491000 грн. протягом вересня 2012 р., тобто за послуги були лише частково оплата (а.с.186 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Згідно акту №14/09-12 від 14.09.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Донецької області вартість яких складає 59700 грн. в т.ч. ПДВ 9950 грн. (а.с.187 т.1).

В акті №25/09-12 від 25.09.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» визначено про проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Запоріжської області вартість яких складає 59700грн. в т.ч. ПДВ 9950 грн. (а.с.188 т.1).

В акті №25/09-12 від 25.09.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» зазначено про проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Сумської області вартість яких складає 59100грн. в т.ч. ПДВ 9516,67 грн. (а.с.189 т.1).

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що жодного договору про надання охоронних послуг на наслідками маркетингового дослідження ПП «Рубіж-Україна» не уклало.

Свідок ОСОБА_4, який зазначав про те, що він від імені підприємства проводив маркетингові дослідження зазначив, що не пам'ятає про проведення маркетингових досліджень у центральних областях України.

Податковий період - жовтень 2012 р.

За жовтень 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29400 грн. на підставі податкових накладних від 03.10.2012 р. №5, від 24.10.2012 р. №13, від 26.10.2012 р. №15, від 26.10.2012 р. №16 за наслідками виконання договорів про надання інформаційних та маркетингових послуг (а.с.130-133 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за жовтень 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. складає 29886 грн. (а.с.124-125 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 98,4% від суми ПДВ за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс".

Згідно рахунку 63 по контрагенту ПП "Агропромбудресурс" станом на 01.10.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість в сумі 491000 грн. яка збільшилась до 508400 грн. протягом жовтня 2012 р., тобто оплата за послуги проведена лише частково (а.с.190 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Згідно акту №25/10-12 від 25.10.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Миколаївсьткої, Херсонської та Одеської областях вартість яких складає 59100 грн. в т.ч. ПДВ 9850 грн. (а.с.192 т.1).

Суд констатує, що даний акт повністю дублює акт здачі прийняття послуг від 26.05.2012 р., тобто маркетингові послуги по дослідженню на території Миколаївсьткої, Херсонської та Одеської областях вже були надані в травні 2012 р. (а.с.178 т.1).

В акті №24/10-12 від 24.10.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Київської області вартість яких складає 59100 грн. в т.ч. ПДВ 9850 грн. (а.с.193 т.1).

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що жодного договору про надання охоронних послуг на наслідками маркетингового дослідження ПП «Рубіж-Україна» не уклало.

Так, згідно акту виконаних робіт 26.10.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуги щодо надання юридичних послуг щодо роз'яснення ЗУ «Про відпустки» та деяких статтей 12,13 ЗУ «Про державний бюджет України», вартість яких складає 42000 грн. в т.ч. ПДВ 7000 грн. (а.с.191 т.1).

Суд зазначає, що вартість роз'яснення статтей 12,13 ЗУ «Про державний бюджет України» становила 14000 грн., в той час, як статтями 12 та 13 даного закону визначено лише розмір мінімальної заробітної плати та розмір мінімального прожиткового мінімуму.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2012 р. №03/10/12 ПП «Агропромбудресурс» надало юридичні по консультації з питань цивільного, адміністративного та господарського права та консультацію щодо підготовки претензійно-позовної роботи між ПП «Рубіж-Україна» та ТОВ «Городокконсервмолоко» (а.с.194 т.1).

Як доказ виконання даних послуг позивач надав суду копію претензії про виплату заборгованості адресовану ТОВ «Городокконсервмолоко» від 31.10.2012 р. на суму 25666,67 грн. та лист до УДСБЕЗ ГУМВС (а.с.152-158 т.2).

Водночас, суд зазначає про економічну недоцільність в отриманні послуг щодо претензійної роботи по стягненню 25666 грн. з ТОВ «Городокконсервмолоко» вартість яких, згідно акту становить 12000 грн., тобто надання роз'яснення вартує майже 50% від суми боргу.

Позивач не надав суду доказів реального надання послуг щодо отримання інших юридичних послуг, оскільки відсутні запити позивача на визначення переліку спірних питань та законодавчих актів, які потребували роз'яснень.

Податковий період - листопад 2012 р.

За листопад 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29500 грн. на підставі податкових накладних від 12.11.2012 р. №8, від 18.11.2012 р. №12, від 24.11.2012 р. №13, від 26.11.2012 р. №14 за наслідками виконання договорів про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг (а.с.143-146 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за листопад 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ складає 29798 грн. (а.с.138-139 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 99% від ПДВ за з ПП "Агропромбудресурс".

Згідно «розрахунку з постачальниками» за отримані послуги у листопаді 2012 р. від ПП "Агропромбудресурс" станом на 01.11.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 508400 грн. яка збільшилась до 580400 грн., тобто оплата послуг була часткова (а.с.195 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Згідно акту №26/11-12 від 26.11.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» щодо проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Київської та Черкаської областях вартість яких складає 55200 грн. в т.ч. ПДВ 8700 грн. (а.с.203 т.1).

Суд констатує, що в акті №24/10-12 від 24.10.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» зазначено про проведення маркетингового дослідження охоронних послуг на території Київської області, тобто маркетингові послуги на території Київської області вже були надані в жовтні 2012 р. (а.с.193 т.1).

В акті №10/11-12 від 12.11.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» зазначено про надання послуг по організації і здійсненню інформаційних заходів по підготовці в тендері вартість яких складає 58800 грн. в т.ч. ПДВ 9800 грн. (а.с.196 т.1).

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що заявки на участь у тендері, який проводило ТОВ СП «Нібуло» ПП «Рубіж-Україна» не надсилало.

Усі працівникі ПП «Агропромбудресурс», які працювали на підприємстві станом на день складання первинних документів були допитані в суді в якості свідків, і жодний з них не надавав послуг по підготовці документів для участі у тендері.

Так, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 18.11.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надані послуги по підготовці запитів до ДВС щодо руху виконавчого провадження по боржнику ТОВ «Агротрейд», підготовка скарги до Генпрокуратури по боржнику ТОВ «Дніпровський автобусний завод» та ВАТ «Красноїлівський ДОК» (а.с.201 т.1).

Як доказ виконання даних послуг позивач надав суду копію скарг до Генерального прокурора від 09.11.2012 р., голови ДВС від 09.11.2012 р., прокуратурі Дніпропетровської області від 11.07.2012 р., , прокуратурі м. Дніпродзержинськ (а.с.166-180 т.2).

Оглянувши дані скарги, суд зазначає, що вони за своїм змістом повністю ідентичні. Так зміст скарги датованої липнем 2012 р. (до дати надання консультативних послуг), які позивач направляв без отримання консультацій повністю про дубльований в датовані листопадом 2012 р. (яка, як стверджував позивач була сформована за наслідками отриманих консультацій). Тобто, суд зазначає про відсутність доказів наданні послуг по зверненню із запитами, оскільки вони повністю повторюють зміст раніше надісланих скарг.

Водночас, суд зазначає про економічну недоцільність в отриманні послуг по підготовці скарг, оскільки вартість таких послуг становить 14400 грн., в той час, як сума боргу по виконавчому провадженні складає 15500 грн., тобто надана послуга вартує майже 90% від суми боргу.

Позивач не надав суду доказів реального надання послуг щодо отримання інших юридичних послуг, оскільки відсутні запити позивача на визначення переліку спірних питань та законодавчих актів, які потребували роз'яснень.

Так, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 24.11.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надані послуги по тлумаченню Кримінального процесуального кодексу України, консультації з питань цивільного, господарського та адміністративного права (а.с.202 т.1). При цьому, не навівши жодних доказів реально отриманих послуг. Свідок також не зміг повідомити в чому саме полягало тлумачення Кримінального процесуального Кодексу.

Податковий період - грудень 2012 р.

За листопад 2012 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 29417 грн. на підставі податкових накладних від 24.12.2012 р. №9, від 27.12.2012 р. №11, від 28.12.2012 р. №16, від 24.12.2012 р. №8 за наслідками виконання договорів про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг (а.с.156-159 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за грудень 2012 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ складає 29762 грн. (а.с.151-152 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 99% від суми ПДВ за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс".

Згідно «розрахунку з постачальниками» 63 за грудень 2012 р. станом на 01.12.2012 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 580400 грн. яка збільшилась до 641900 грн., тобто оплата за послуги проведена частково (а.с.204 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Згідно акту №24/12-12 від 24.12.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуг по маркетинговому дослідженню охоронних послуг на території Харкіської області вартість яких складає 55000 грн. в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. (а.с.205 т.1).

Згідно акту №24/12-12 від 24.12.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуг по маркетинговому дослідженню охоронних послуг на території Донецької області вартість яких складає 55000 грн. в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. (а.с.205 т.1).

Суд констатує, що в акті №14/09-12 від 14.09.2012 р. зазначено про надання маркетингових послуг щодо дослідження на території Донецької області (а.с.187 т.1), тобто маркетингові послуги на території Донецької області вже були надані у вересні 2012 р.

Жодного договору про надання охоронних послуг за наслідками маркетингових послуг позивач не уклав.

Крім того, надані акти прийняття робіт щодо отримання роз'яснень норм законодавства (а.с.207-208 т.1) при цьому позивач не надав суду доказів реального надання послуг щодо отримання інших юридичних послуг, оскільки відсутні запити позивача на визначення переліку спірних питань та законодавчих актів, які потребували роз'яснень.

Податковий період - січень 2013 р.

За січень 2013 р. позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на суму ПДВ 27800 грн. на підставі податкових накладних від 31.01.2013 р. №8, від 28.01.2013 р. №5, від 22.01.2013 р. №4, від 14.01.2013 р. №3 за наслідками виконання договорів про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг (а.с.169-172 т.1).

Загальна сума податкового кредиту за січень 2013 р. зазначена у р.17 податкової декларації з ПДВ складає 28085 грн. (а.с.164-165 т.1). Податковий кредит даного звітного періоду складається на 99% від податкового кредиту за господарськими операціями щодо отримання маркетингових послуг від ПП "Агропромбудресурс".

За отримані послуги у січні 2013 р. розрахунок з ПП "Агропромбудресурс" не проводився, що підтверджується рах.63 «розрахунки з постачальниками», згідно якого станом на 01.01.2013 р. позивач мав кредиторську заборгованість перед ПП "Агропромбудресурс" в сумі 941900 грн. яка збільшилась на 166800 грн. протягом січня 2013 р. (а.с.209 т.1).

Позивач надав суду копії актів здачі-прийняття отриманих послуг від ПП "Агропромбудресурс".

Згідно акту №14/01-13 від 10.01.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуг по маркетинговому дослідженню охоронних послуг на території Закарпарської області вартість яких складає 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (а.с.211 т.1).

Згідно акту №24/12-12 від 24.12.2012 р. ПП «Агропромбудресурс» надало послуг по маркетинговому дослідженню охоронних послуг на території Волинської області вартість яких складає 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (а.с.212 т.1).

Суд констатує, що в акті №27/08-12 від 27.08.2012 р. зазначено про надання маркетингових послуг щодо досліджень на території Волинської області (а.с.184 т.1), тобто маркетингові послуги на території Волинської області вже були надані у серпні 2012 р.

Свідок ОСОБА_4, який зазначав про те, що він від імені підприємства проводив маркетингові дослідження взагалі не зміг назвати будь-якого населеного пункту міста чи села з Волинської та Закарпатських областей, в яких були проведені маркетингові дослідження.

Жодного договору про надання охоронних послуг за наслідками маркетингових послуг позивач не уклав.

Крім того, надані акти прийняття робіт щодо підготовки проектів господарських договорів, консультацій по роз'ясненню законодавства, підготовки заяв до суду (а.с.210, 213 т.1), при цьому не надав запитів на визначення переліку спірних питань та законодавчих актів, які потребували роз'яснень.

Дослідивши усі первинні документи, надані позивачем, суд дійшов висновку про безпідставність віднесення ПДВ по даних операціях до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Суд констатує, що позивач має право на отримання консультативних послуг будь-якої спрямованості, проте формувати податковий кредит, законодавець надає право лише за послугами, які використовуються в господарській діяльності позивача.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість ще з 2008 р., та відповідно протягом цих років формував податкову звітність з ПДВ на підставі податкових накладних і займався господарською діяльністю по наданню охоронних послуг, а отже і вів свою господарську діяльність в межах законодавства не потребуючи додаткового роз'яснення.

Підпунктом 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК України) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абзацу г) підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 ПК України, до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно абзацу 1 пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із системного аналізу норм ПК України, суд убачає, що до складу податкового кредити включаються лише ПДВ сплачене в ціні послуг, лише тих послуг, які використовуються платником податку у його господарській діяльності.

Законодавець не надає право зменшувати суми податків шляхом формування податкового кредиту по операціях, які не пов'язані з господарською діяльність такого платника податків, а тому, суд дійшов висновку про помилковість позивача при віднесенні до складу податкового кредиту суми витрат та ПДВ по вищеописаним договорам, оскільки в судовому засіданні не підтверджена їх реальне виконання та пов'язаність із господарською діяльністю підприємства.

Отримані судом копії первинних документів, які надані позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх такими, що штучно створені з метою заниження податкового законодавства.

Акт прийняття робіт є в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" є первинним документом, який має відповідний порядковий номер, в той час як в матеріалах справих є два акти, як мають однакові реквізити (дата, сторони тощо) і відрізняються лише змістом господарської операції, що на думку суду також є свідченням їх штучного створення.

Позивач не надав суду докази виконання маркетингових досліджень, тобто відповідні матеріали, які були б створені під час маркетингового дослідження, оскільки з актів перевірки про надання маркетингових послуг взагалі відсутній предмет дослідження, а є лише узагальнююча назва «маркетингові послуги».

Так, згідно визначення, наведеного на інтернет-сайті «ВікіпедіЯ», «Мамркетингові дослідження» - збір, опрацьовування й аналіз інформації та можливостей, розроблення рекомендацій на підставі цих даних. Як правило, вони передбачають аналіз продажу та маркетингових можливостей, прогнозування продажу, ринкових кривих пропозиції та попиту. Результати маркетингових досліджень фірми використовують при плануванні та контролі діяльності. Такі дослідження часто супроводжуються збиранням і пошуком первинних даних. А потреба в цьому постає або на завершальному етапі дослідження, або за недостатньої кількості вторинних даних для прийняття адекватного рішення.

Водночас, позивач та ПП свідок не надали суду будь-якого результату маркетингового дослідження, а також позивач не зазначав про його існування взагалі.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 (який в подальшому став директором ПП «Рубіж-Україна») щодо фахової можливості надавати юридичні послуги, оскільки останній за фахом є «фізик-електронік».

Станом на день розгляду справи по суті, у позивача змінився засновник та директор (а.с.60 т.3). Так, директором став ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, який працював комерційним директором ПП «Агропромбудресурс» покази, якого судом оцінені критично.

За таких обставин, враховуючи не підтвердження фактичного отримання послуг, суд погоджується з висновками відповідача про безпідставність формування податкового кредиту, незважаючи на наявність у позивача податкової накладних та актів прийняття робіт. Як встановлено у судовому засіданні, позивач та його контрагент ставили за мету не виконання договору, а складання документів, які б дали правові підстави позивачу отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань.

Так, в податкових періодах, в яких встановлені порушення законодавства, позивач сформував податковий кредит майже на 99% за операціями з ПП «Агропромбудресурс», що також є підставою для висновку про формування податкового кредити лише з метою заниження податкового навантаження.

При цьому суд зазначає, що установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідні господарські операції, як на це наполягає у своїх поясненнях позивач, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків, зважаючи на встановлену відсутність реального вчинення цих господарських операцій та відсутність зв'язку між такими операціями та господарською діяльністю платника податків.

Наслідки порушення податкового законодавства, зокрема у податковому обліку, повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Отже, відсутність судових рішень про визнання недійсним (нікчемним) укладеного правочину, на чому наполягали представники позивача, не може розглядатися як перешкода для коригування валових витрат позивачу, з огляду на встановлені порушення податкового законодавства, що призвели до виникнення грошових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Крім того, позивачем отримані маркетингові, консультативні та юридичні послуги за сім місяців (травень, серпень, вересень-грудень 2012, січень 2013 р.) на суму 1225400 грн., в той час, як згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 р. р.01 - сума доходу, що обраховується при визначенні об'єкта оподаткування складає 921783 (а.с.137-128 т.2).

Представники позивача та свідок зазначили про те, що юридичні послуги надавались трьом особам - директор, бухгалтер та юрист, проте, розмір заробітних плат цих осіб був в сотні разів менший від вартості цих юридичних послуг (а.с.117-122 т.2).

Стосовно оплати послуг, суд зазначає про те, що до податкового періоду - травень 2012 р., позивач мав вже кредиторську заборгованість перед ПП «Агропромбудресурс», а ненадання суду платіжних доручень унеможлює перевірити за які послуги і за які періоди була проведена часткова оплата послуг.

Отже, наявність кредиторської заборгованості, покази свідків, двоє з яких взагалі не надавали будь-яких послуг, а покази двох інших свідків, оцінені судом критично так як не містили чіткої інформації про надані послуги, невідповідність первинних документів, відсутність економічної доцільності в отриманні маркетингових, консультаційних та юридичних послуг, відсутність укладених договорів за наслідками маркетингових послуг та відсутність предметів маркетингового дослідження тощо, є підставою для відмови в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 р. №0000272202 в частині визначення основного зобов'язання в сумі 204034 грн.

Проте, стосовно визначення штрафної (фінансової) санкції в оскаржуваному рішенні у розмірі 102017 грн., суд зазначає наступне.

Так, розмір штрафної санкції визначений відповідачем у розмірі 50% від суми основного зобов'язання 102017 грн. (204034 х 50%), з урахуванням податкових повідомлень - рішень, якими визначені грошові зобов'язання за попередні періоди.

Проте, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 р., якими позивачу збільшені грошові зобов'язання (а.с.33-38, 47-49 т.3).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 51008,5 грн., оскільки згідно пункту 123.1 статті 123 ПК України, нарахуванню підлягає штрафна санкція в сумі 25% від суми грошового зобов'язання.

Суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 р. №0000272202 в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 51008,50 грн.

Стосовно податкового повідомлення - рішення №0000282202 від 16.07.2013 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток, суд дійшов наступних висновків.

В розділі 3.2.1 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта" акту перевірки зазначено про завищення валових витрат за 2012 рік в сумі 379917 грн. за господарськими операціями ПП "Агропромбудресурс", що як наслідок стало підставою для визначення суми податку на прибуток в розмірі 79783 грн. (379917 х 21%).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що ним було лише частково віднесені витрати за господарськими операціями ПП "Агропромбудресурс" до складу витрат за 2012 р.

Пояснення щодо часткового віднесення до складу витрат, витрат за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" містяться у відповідях позивача на обов'язкові запити податкового органу від 18.05.2013 р. та від 20.06.2013 р. (а.с.12-13, 15-17 т.1).

Так, в акті перевірки зазначено, що позапланова невиїзна перевірка проводилась на підставі декларацій з податку на прибуток підприємств, відповідей на запити податкового органу (а.с.20 т.1).

Отже, при проведенні перевірки відповідач жодним чином не досліджував питання правомірності формування позивачем витрат у 2012 р., оскільки таку перевірку можливо провести лише на підставі головних книг та бухгалтерських проводок, які на позапланову невиїзну перевірку позивачем не надавались та не були витребувані податковим органом.

Проте, в судовому засіданні представники позивача заперечували проти того, що підприємством було включено до складу витрат за 2012 р. витрати у сумі 379917 грн., надавши письмові пояснення в яких зазначені перелік актів приманні-виконання послуг, витрати по яких були включені до складу витрат перевіряємого періоду - 2012 р. (а.с.244-251 т.2).

Згідно наданої позивачем письмової інформації у перевіряємому періоді позивач до складу витрат за господарськими операціями з ПП «Агропромбудресурс» включив витрати лише у сумі 127666,67 грн. по чотирьох актах прийняття послуг (а.с.244 т.2).

Оскільки відповідач не заперечував дані обставини та не спростовував їх відповідними доказами, враховуючи факт не можливості при позаплановій невиїзній перевірці обрахувати правомірність формування витрат через відсутність відповідних бухгалтерських головних книг, проводок тощо, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів формування позивачем витрат за господарськими операціями з ПП «Агропромбудресурс» в сумі 252250,33 грн. (379917 - 127666,67).

Враховуючи письмові пояснення позивача про віднесення до складу витрат за 2012 р., витрат за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" в сумі 127666,67 грн., та висновок суду щодо безтоварності цих операцій, наслідком є недоплата податку на прибуток в сумі 26810 грн.

Крім того, як зазначав представник позивача в судовому засіданні до складу витрат у періоді 2012 р. відносились витрати по господарським операціями з ПП «Агропромбудресурс», які відбулись і іншому податковому періоді (раніше).

Висновок суду щодо безпідставності формування в податковому та бухгалтерському обліку даних по господарських операціях позивача з ПП «Агропромбудресурс» описаний судом вище, а відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно відніс до складу витрат, витрати в сумі 127666,67 грн. (сума витрат, які позивач відніс до складу витрат у 2012 р.), а тому в задоволенні позову в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 26810 грн. (127666,67 х 21%) належить відмовити.

З огляду на зазначене, сума грошового зобов'язання в розмірі 52973 грн. (79783 - 26810) визначена податковим органом помилково, а тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

По даному оскаржуваному рішенню застосовано штрафна санкція також в розмірі 50% від суми основного зобов'язання, проте, висновок суду щодо помилковості застосування штрафної санкції у розмірі 50% описана судом вище.

З огляду на доведеність порушення податкового законодавства в частині визначення суми основного зобов'язання по оскаржуваному рішенню в сумі 26810 грн., суд дійшов висновку, що сума штрафної санкції в розмірі 6702,5 грн. (26810 Х 25%) визначена податковим органом правомірно.

У зв'язку із зазначеним, сума штрафної (фінансової) санкції в розмірі 33188,5 грн. (39891 - 6702,5) визначена податковим органом помилково, а тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Загальна сума позову по оскаржуваних рішеннях складає 425725 грн., а сума на яку задоволено вимоги становить 137170 грн.

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2294 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №183 від 31.07.2013 р. (а.с.2 т.1), враховуючи часткове задоволення позову, поверненню з Державного бюджету підлягає 739,13 грн. так як дана сума відповідає сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2,17, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Рубіж-Україна" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.07.2013 р. №0000272202, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 51008,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.07.2013 р. №0000282202, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в частині визначення 52973 грн. - за основним платежем та 33188,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити приватному підприємства «Рубіж-Україна» судовий збір у розмірі 739,17 гривень з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П.Нагібіна