Ухвала

від 21.01.2015 по справі 902/1287/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 902/1287/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від Позивача: представник не з'явився;

від Відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Неодизайн" на рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.14 у справі № 902/1287/14

за позовом Приватного підприємства "Л-АРТ"

до Приватного підприємства "Неодизайн"

про розірвання договорів № kia-00001 від 22 квітня 2014 року та kia-00002 від 16 червня 2014 року та стягнення передоплати в сумі 43 872 грн..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року (а.с. 92-95) в справі № 902/1287/14 позов Приватного підприємства "Л-АРТ" (надалі - Позивач) до Приватного підприємства "Неодизайн" (надалі - Відповідач) про розірвання договорів № кіа-00001 від 22 квітня 2014 року, № кіа-00002 від 16 червня 2014 року та стягнення передоплати в сумі 43 872 грн., задоволено.

Розірвано договір № кіа 00001 на виготовлення продукції від 22 квітня 2014 року, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Розірвано договір № кіа 00002 на виготовлення продукції від 16 червня 2014 року, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 43 872 грн. попередньої оплати. Також, покладено на Відповідача 5 000 грн. витрат на правову допомогу та 4 263 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року (а.с. 99) колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до провадження призначивши розгляд скарги на 21 січня 2015 року на 14 годину 50 хвилин та задовольнила клопотання Відповідача про відстрочку у сплаті судового збору (до 21 січня 2015 року), зобов'язавши Відповідача надати доказ сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" до прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання від 21 січня 2015 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (106-107). Причини неявки своїх представників Позивач не повідомив. Жодних клопотань від Позивача щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило.

Водночас, 21 січня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Відповідача (а.с. 116-117) в котрому, Відповідач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку із перебуванням у відрядженні (м. Львів на семінарі-практикумі "Податкова реформа 2015 - нові правила гри").

Колегія суду дослідивши дане клопотання прийшла до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, з врахуванням закінчення двомісячного строку розгляду даної справи, а саме 25 січня 2015 року в розрізі неподання доказів, обгрунтування причин відкладення (запрошення на семінар, відрядження, наказ про відрядження, та інше) та приписів статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача та Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач в судове засідання від 21 січня 2015 року не з'явився, докази сплати судового збору не надав (в справі відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо сплати судового збору в передбаченому Законом порядку та розмірі) так як і не надав будь-які докази щодо бажання сплати судового збору чи його частини в подальшому.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.2 постанови від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року припис зазначеного пункту частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач не надав письмового пояснення причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що: у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевказане, колегія суддів розцінює вищеописані дії Відповідача, як неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів (доказів), необхідних для вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Неодизайн" на рішення в справі № 902/1287/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.