Ухвала

від 27.04.2015 по справі 902/1287/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.

Справа № 902/1287/14

за позовом:приватного підприємства "Л-АРТ" ( вул. Волкова, будинок 6, корпус 1, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25030)

до:приватного підприємства "Неодизайн" ( провулок Герцена, буд. № 23, м. Вінниця,21010)

про розірвання договорів № КІА-00001 від 22.04.2014р. та КІА-00002 від 16.06.2014р. та стягнення передоплати 43 872,00 грн.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О..

Cекретар судового засідання: Головаченко Т.В..

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явились,

Відповідача: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Подано позов приватним підприємством "Л-АРТ" до приватного підприємства "Неодизайн" про розірвання договорів № кіа 00001 від 22.04.2014р. та кіа 00002 від 16.06.2014р. та стягнення передоплати 43 872,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1287/14 з призначенням судового засідання на 15.10.2014 року.

31.10.2014 року господарським судом Вінницької області винесено рішення яким позов задоволено повністю. Розірвано договір № кіа 00001 на виготовлення продукції від 22.04.2014 року укладений між приватним підприємством "Л-Арт" та приватним підприємством "Неодизайн". Розірвано договір № кіа 00002 на виготовлення продукції від 16.06.2014 року укладений між приватним підприємством "Л-Арт" та приватним підприємством "Неодизайн". Стягнуто з приватного підприємства "Неодизайн" (провулок Герцена, буд. № 23, м. Вінниця,21010; код ЄДРПОУ 30362700) на користь приватного підприємства "Л-АРТ" ( вул. Волкова, будинок 6, корпус 1, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25030; код ЄДРПОУ 32615993) 43872,00 грн. попередньої оплати; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу; 4263,00 грн. витрат на сплату судового збору.

02.03.2015 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду видано наказ.

17.04.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 68 від приватного підприємства "Неодизайн" про відстрочення виконання судового рішення від 31.10.2014 року.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Неодизайн" посилається на важке фінансове становище, а саме, на значну заборгованість замовників за виконані роботи та надані послуги в тому числі і державних підприємств, зменшення кількості замовників в зв»язку зі складним фінансовим становищем в країні, зростання курсу іноземних валют по відношенню до гривні, що викликало значне підвищення цін на матеріали по виробленню рекламної продукції. Однак, заявник сподівається на покращення ситуації. На сьогоднійшій день у відповідача не має можливості сплатити всю суму боргу. Станом на 15 квітня 2015 року на залишок грошових коштів на поточному рахунку складає 187,16 грн.

З огляду на викладене, Приватне підприємство "Неодизайн" посилається на фінансову неспроможність виконати рішення суду від 31.10.2014 року по справі №902/1287/14 та просить відстрочити його виконання на дванадцять місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, відсутність грошових коштів, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, а відтак, не є підставою вважати важкий фінансовий стан відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

На думку суду долучені до заяви про розстрочку виконання докази не підтверджують викладені у заяві обставини.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, заява №68 від 17.04.2015р. приватного підприємства "Неодизайн" про відстрочення виконання судового рішення від 31.10.2014 року у справі №902/1287/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 68 від 17.04.2015р. приватного підприємства "Неодизайн" про відстрочення виконання судового рішення від 31.10.2014 року у справі №902/1287/14 - відмовити.

           Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Волкова, будинок 6, корпус 1, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25030)

3 - відповідачу ( провулок Герцена, буд. № 23, м. Вінниця,21010)