ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"12" січня 2015 р. Справа № 913/1176/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.75Л/3) на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.14 у справі № 913/1176/14
за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до КП "Креміннатеплокомуненерго", м.Кремінна
про стягнення 228 963,88 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про стягнення заборгованості у сумі 154588,76 грн., інфляційних втрат у сумі 5969,19 грн. за період 14.12.2012-06.06.2013 за зобов'язаннями за листопад 2012 року та за зобов'язаннями за грудень 2012 року за період 14.01.2013-17.03.2014, 3% річних у сумі 17438,65 грн. за період 14.12.2012-06.06.2013 за зобов'язаннями за листопад 2012 року та за зобов'язаннями за грудень 2012 року за період 14.01.2013-17.03.2014, пені у розмірі 50967,28 грн. за період 14.12.2012-06.06.2013 за зобов'язаннями за листопад 2012 року та за зобов'язаннями за грудень 2012 року за період 14.01.2013-14.07.2013 за договором купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012 №12/631-ТЕ-20.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1176/14 (суддя Р.Шеліхіна) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, суму пені у сумі 25483,64грн., інфляційних нарахувань у сумі 5969,19грн., 3% річних у сумі 17438,65грн., витрати на судовий збір 1586,26грн. Припинено провадження у справі в частині вимог на суму 4937,76грн. В решті вимог відмовлено.
Позивач частково з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 25483,64грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення просить залишити без змін.
В липні 2014 року позивачем апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1176/14 направлялась до Донецького апеляційного господарського суду. Однак, на даний час розгляд апеляційної скарги не здійснено.
Проте, на даний час відомостей про наслідки розгляду апеляційної скарги не відомі.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р визначено, що розгляд господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Законом України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.2014 р. № 1632-VII, який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. (ч. 3 ст. 1 Закону).
Разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду були подані такі документи: (всього на 42 аркушах): апеляційна скарга вих. № 14/2-505 від 17.07.2014 року на 10 арк.; платіжне доручення про сплату судового збору №2006875 від 16.07.14р.; поштова квитанція з описом вкладення цінного листа на 2-х арк, копія довіреності №14-81 від 15.04.2014р.; заява про поновлення строку б/н від 20.12.14р. з додатками: а саме копія першої сторінки рішення ГСЛО від 16.06.14р. по справі №913/1176/14; копія довіреності від 22.03.13р. на 1-у арк.; копія апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатками на 18 арк., та 2 поштових конверта.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. №01-06/2052/14 зазначено, що "достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:
а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;
б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій".
Колегія суддів вважає, що наведені вище документи є недостатніми для апеляційного перегляду судового рішення, оскільки неможливо встановити всі фактичні обставини справи та надати юридичну оцінку документальних доказів, яку здійснив суд у рішенні, що оскаржується відповідачем за відсутності усіх матеріалів, (їх копій) по справі, та відповідних відомостей щодо наслідків процесуальних дій інших судів.
Зважаючи на наведене, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги та зазначає, що в даному випадку заявник може звернутися до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченої справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 62, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.
Додаток: апеляційна скарга вих. № 14/2-505 від 17.07.2014 року на 10 арк.; платіжне доручення про сплату судового збору №2006875 від 16.07.14р.; поштова квитанція з описом вкладення цінного листа на 2-х арк, копія довіреності №14-81 від 15.04.2014р.; заява про поновлення строку б/н від 20.12.14р. з додатками: а саме копія першої сторінки рішення ГСЛО від 16.06.14р. по справі №913/1176/14; копія довіреності від 22.03.13р. на 1-у арк.; копія апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатками на 18 арк., та 2 поштових конверта.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2015 |
Оприлюднено | 27.01.2015 |
Номер документу | 42390298 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Могилєвкін Ю.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні