Ухвала

від 19.01.2015 по справі 189/2074/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/567/15 Справа № 189/2074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом передання на зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 рухомого майна, а саме: промислового обладнання у кількості 33 одиниці яке перебувало в експлуатації: обладнання для пресування сиру моделлю Е80ПГ у кількості 4 штук в робочому стані, інв. №002506; обладнання для пресування сиру моделлю Е80ПД у кількості 11 штук в робочому стані, інв. №000339; сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв. №002431; сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв. №002430; центрфуга для з'ясування жирності молока в робочому стані, інв. №00073; контейнери в кількості 11 шт. для копченого сиру в задовільному стані, інв. №000055; провід з алюмінію для кліпсування вагою 25 кг. інв. № 002478; стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3 м. інв. №002325; стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3 м. інв. №002329; тачка для перевезення сиру в задовільному стані інв. №000053 - в тому числі забезпечення ОСОБА_3 доступ на територію та до приміщення ТОВ «Покровський сир завод» для отримання вказаного рухомого майна (промислового обладнання) на зберігання разом з уповноваженою особою ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Покровський сирзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не навів мотивів в оскарженій ухвалі, з яких він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично задовольнив позовні вимоги.

Забезпечуючи позов в обраний позивачем спосіб, суддя першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоду майновим інтересам позивача.

Проте погодитись із таким висновком судді не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак при постановленні ухвали суддя першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та обрав спосіб забезпечення позову, яким фактично вирішив спір. Тобто при вирішенні питання про забезпечення позову судом порушені норми процесуального права.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, допущені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова