Ухвала

від 12.01.2015 по справі 2а-17238/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/6026/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Ланченко Л.В. Маринчак Н.Є. Пилипчук Н.Г. Цвіркун Ю.І. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ухвали відВищого адміністративного суду України 14.10.2014 року у справі№ 2а-17238/11/2670 (К/800/60536/13) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кремень Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проскасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 року у справі № 82а-17238/11/2670 (К/800/60536/13), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилено . Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-17238/11/2670 (К/800/60536/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки встановлено, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентами, в той же час, акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року у справі № 2а-11528/11/2670 (К/800/21949/13), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-11528/11/2670 (К/800/21949/13) вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові, оскільки дійшов висновку, що підписання первинних документів (зокрема податкових накладних) від імені постачальника не уповноваженою особою та невиконання поставки товару свідчить про фіктивність операцій між позивачем та його контрагентом та незаконність їх відображення у податковому обліку позивача .

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-17238/11/2670 (К/800/60536/13) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Л. В. Ланченко

Н. Є. Маринчак

Н. Г. Пилипчук

Ю. І. Цвіркун