Ухвала

від 22.01.2015 по справі 917/2483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2015 р. №917/2483/14 м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Автобуд", 39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; адреса для листування: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39802, АДРЕСА_1

про стягнення 51 361,56 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Таранкова О.О., довіреність від 03.06.2013 року № 03/06;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.06.2014 року.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.01.2015 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 51 361,56 грн. за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, з яких: 42 352,93 грн. - основна заборгованість; 1415,27 грн. - 3% річних; 7593,36 грн. - інфляційні витрати.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до роз'яснення рішення господарського суду від 17.07.2014 року по справі № 917/1003/14.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що його заборгованість за паливно-мастильні матеріали, передані відповідно до договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, яка є предметом позовних вимог по даній справі, була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог про стягнення заборгованості за транспортні послуги, надані ФОП ОСОБА_1 приватному підприємству "Автобуд", м. Комсомольськ відповідно до умов цього ж договору.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, розмір заборгованості як позивача по даній справі (ПП "Автобуд") за надані паливно-мастильні матеріали, так і відповідача (ФОП ОСОБА_1) за надані транспортні послуги, яка виникла за період виконання сторонами умов договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року встановлювався господарським судом Полтавської області під час розгляду справи № 917/1003/14 за участю цих же сторін.

Відповідачем подані докази (копія заяви від 17.01.2015 року; опис вкладення у цінний лист, адресований господарському суду Полтавської області від 17.01.2015р., копія чеку "Укрпошти" від 17.01.2015р.), які свідчать про факт подання відповідачем заяви про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. по справі № 917/1003/14.

В зазначеній заяві відповідач просить суд роз'яснити, чи була віднесена взаєморозрахунком заборгованість у розмірі 86206,08 грн. ФОП ОСОБА_1 перед ПП "Автобуд" за паливно-мастильні матеріали, для погашення заборгованості ПП "Автобуд" перед ФОП ОСОБА_1 і врахована при розрахунку основного боргу.

Враховуючи те, що вказані фактичні обставини, які встановлювалися судом під час розгляду справи № 917/1003/14, мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору за участю цих же сторін відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України, а також те, що подана відповідачем заява стосується роз'яснення судом рішення по справі № 917/1003/14 в частині встановлення саме цих фактичних обставин, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В разі, якщо факт проведення взаємозаліку між сторонами по договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року встановлювався господарським судом під час розгляду справи № 917/1003/14, зазначений факт не буде підлягати доказуванню в межах даної справи, тому розгляд даної справи неможливий до роз'яснення прийнятого іншим судом по справі № 917/1003/14 рішення в частині наявності чи відсутності встановлення зазначеного факту цим рішенням.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Полтавської області поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. по справі № 917/1003/14.

Керуючись ст.ст. 79 (ч.1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду господарським судом Полтавської області поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. по справі № 917/1003/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Полтавської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

СУДДЯ ПУШКО І.І.