Ухвала

від 10.12.2015 по справі 917/2483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.12.2015 р. №917/2483/14

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства «Автобуд», 39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; адреса для листування: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39802, АДРЕСА_1

про стягнення 51 361,56 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 27.06.2014 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 51 361,56 грн. за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, з яких: 42 352,93 грн. - основна заборгованість; 1415,27 грн. - 3% річних; 7593,36 грн. - інфляційні витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року була залишена в силі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 917/2483/14, якою скасована хвала господарського суду Полтавської області про залишення позову без розгляду від 25.03.2015 року, а справа направлена на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), повторний автоматизований розподіл справи не здійснювався, а справа № 917/2483/14 прийнята до розгляду суддею Пушком І.І.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Ухвали про відкладення розгляду справи від 17.11.2015 року, які направлялись позивачу на юридичну та поштову адреси (39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; 39806, м. Комсомольськ, а/с 38), що наявні в матеріалах справи, були повернуті органом зв'язку як неотримані адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвали про призначення справи до розгляду від 26.10.2015 року позивачем за вказаними адресами отримані.

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При первісному розгляді справи в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо оплати отриманих автопослуг за Договором № 02/01-3 від 02.01.2013 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, крім цього за прострочення грошового зобов'язання на основний борг ним нараховано 3% річних, інфляційні витрати.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, подав суду угоду сторін про зарахування однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

19 листопада 2015 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та директором приватного підприємства «Автобуд» ОСОБА_3 було підписано та скріплено печатками угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В угоді сторони засвідчили про:

- повне виконання договірних відносин між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Автобуд», згідно договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року., як зі сторони ФОП ОСОБА_1, так і зі сторони ПП «Автобуд»;

- повний фінансовий розрахунок між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Автобуд», згідно договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, як зі сторони ФО-П ОСОБА_1, так і зі сторони ПП «Автобуд»;

- відсутність будь-яких претензій Приватного підприємства «Автобуд» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, згідно договору про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином угодою від 19.11.2015 року сторони зафіксували повний фінансовий розрахунок за договором. При цьому суд прийшов до висновку, що в п.3 угоди, в якому йдеться про відсутність будь-яких претензій у ПП «Автобуд» до ФОП ОСОБА_1 за договором, є ознаки припинення похідного зобов'язання за договором (вимоги про стягнення річних та інфляційних витрат) шляхом прощення боргу.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснено сторонами після подання даного позову до суду та порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 51 361,56 грн. за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1.1. ч. 1), 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.І. Пушко