Постанова

від 16.06.2015 по справі 917/2483/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 917/2483/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3140П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі № 917/2483/14

за позовом Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області,

про стягнення 51361,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ПП "Автобуд" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 51361,56 грн. по договору про надання транспортних послуг від 02.01.2013 р. № 02/01-3, які складаються з 42352,93 грн. основного боргу, 1415,27 грн. 3% річних тап 7593,36 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2015 р. у справі № 917/2483/14 (суддя Пушко І.І.) позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що неподання позивачем витребуваних місцевим господарським судом письмових пояснень та неявка без поважних причин представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на те, що позивач ухвалу місцевого господарського суду від 19.03.2015 р. про відкладення розгляду справи та витребування письмових пояснень по справі позивач не отримував, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений належним чином. З посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що судом першої інстанції порушено право позивача брати участь в судовому засіданні та подавати докази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 р. не з'явився, надіслав суду заяву (вх. № 9352 від 15.06.2015 р.), в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 16.06.2015 р. не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2483/14 від 01.12.2014 р. порушено провадження у справі за позовною заявою ПП "Автобуд", справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.12.2014 р. та зобов'язано, зокрема, позивача надати суду наступні докази: засвідчені копії актів виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 02/01-3 від 02.01.2013 р. за січень та березень-червень 2013 р., документальні відомості щодо їх вартості; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2014 р. представник позивача 23.12.2014 р. за вх. № 17183 надав витребувані судом докази (а.с. 44-60).

Ухвалою від 23.12.2014 р., у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та неявкою представника відповідача в судове засідання, Господарським судом Полтавської області відкладено розгляд справи на 15.01.2015 р.

15.01.2015 р. Господарським судом Полтавської області оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 р., за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 917/2483/14 до розгляду Господарським судом Полтавської області заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у справі № 917/1003/14.

04.03.2015 р., у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Полтавської області поновлено провадження у справі № 917/2483/14, справу призначено до розгляду на 19.03.2015 р.

В судове засідання 19.03.2015 р. представник позивача не з'явився, надіслав поштою клопотання від 17.03.2015 р. (вх. № 3869 від 19.03.2015 р.) про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні (а.с. 115).

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015 р. надав суду лист-повідомлення, в якому позивач засвідчує своїм підписом та печаткою факт взаємних зобов'язань за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 р., проведення повного фінансового розрахунку за цим договором та відсутність у ПП "Автобуд" будь-яких претензій до ФОП ОСОБА_1 щодо виконання умов договору № 02/01-3 від 02.01.2013 р. про надання транспортних послуг.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 р. у справі № 917/2483/14 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р., визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання та зобов'язано позивача надати письмові пояснення стосовно того, якою саме посадовою особою зі сторони ПП "Автобуд" підписано угоду, зміст якої викладений в наданому представником відповідача листі-повідомленні, коли саме було підписано зазначений лист-повідомлення представником позивача, чи підтримуються заявлені позовні вимоги (з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей, зафіксованих текстом вказаного листа-повідомлення), якщо ні - надати відповідну заяву, оформлену згідно вимог ГПК України.

Ухвалу про відкладення слухання справи від 19.03.2015 р. було направлено рекомендованим листом № 36001 1151636 5 на адресу для листування позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: 39806, Полтавська область, м. Комсомольськ, а/с 38, що підтверджується штампом Господарського суду Полтавської області на ухвалі від 19.03.2015 р. (а.с. 121, зворотний бік аркушу). Також зазначену ухвалу було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну адресу позивача, що підтверджується відповідним супровідним листом від 19.03.2015 р. (а.с. 122).

Позивач витребувані судом пояснення не надав, свого представника в судове засідання 25.03.2015 р. не направив, причину відсутності представника позивача в судовому засіданні не повідомив.

Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, неподання позивачем витребуваних матеріалів позбавляє суд можливості з'ясувати обсяг повноважень особи, яка підписала лист-повідомлення зі сторони позивача, дату його підписання, що в свою чергу робить неможливим встановлення факту припинення зобов'язань відповідача за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 р., які є предметом позову, шляхом прощення боргу, нез'явлення представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості з'ясувати причини неподання вказаних доказів.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вказаної норми, є ненадання позивачем витребуваних документів та його нез'явлення без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленими ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, сторона вважається повідомленою судом про час і місце розгляду справи у разі, якщо судову ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Належним доказом того, що учасник процесу ознайомлений з текстом відповідної ухвали є або повідомлення про вручення такої ухвали із підписом відповідальної особи про її отримання, або розписка учасника процесу про отримання ухвали в судовому засіданні.

Відповідно до 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі.

Також у пункті 3.9.1 цієї постанови зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу копії ухвали місцевого господарського суду від 19.03.2015 р., якою відкладено розгляд справи на 25.03.2015 р. та зобов'язано позивача надати письмові пояснення.

Навпаки, в матеріалах справи міститься довідка з офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» від 25.03.2015 р., з якого вбачається, що поштове відправлення № 36001 1151636 5 станом на 25.03.2015 р. не вручене позивачу - ПП "Автобуд" (а.с. 123).

Копія ухвали місцевого господарського суду від 19.03.2015 р., яку було надіслано на адресу позивача, а саме: 39806, Полтавська область, м. Комсомольськ, а/с 38, повернулась до Господарського суду Полтавської області з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення: "за спливом строку зберігання" 31.03.2015 р., тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.03.2015 р. у справі № 917/2483/14 про залишення позовної заяви ПП "Автобуд" без розгляду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання і без поважних причин не з'явився в судове засідання 25.03.2015 р. та не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не з"ясував такої необхідної умови здійснення цієї процесуальної дії, як відсутність поважних причин нез'явлення позивача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів.

Крім того, у пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватись виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з"ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказував на недостатність доказів, однак не навів доводів, яким чином ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливить вирішення спору .

До того ж у разі, якщо суд дійде висновку про те, що правових підстав для задоволення позову немає, згідно з приписами ст.ст. 47, 38, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, він має відмовити у позові, а не залишати позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого Господарського Суду України від 30.09.2009 р. у справі № 13/167-08.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.03.2015 р. у справі № 917/2483/14 підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

На підставі зазначеного та керуючись статтями ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі № 917/2483/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.