Ухвала

від 22.01.2015 по справі 2-736/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-736/09 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/149/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року заяву представника правонаступника позивача у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області до виконання задоволено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що сплив однорічний строк для повторного пред'явлення до примусового виконання. Також зазначає, що стягувачем, який має право звернутись з відповідною заявою є кредитна спілка "Альянс Україна", оскільки не відбулась заміна сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представники відповідача та позивача не з'явилися, просили відкласти розгляд справи, оскільки беруть участь у розгляді справ в інших судах. Відповідачі також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія суддів провела розгляд справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки ними не надано поважних причин не явки у суд.

Судом першої інстанції встановлено, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.09 р. кредитна спілка "Альянс Україна" в особі філії "Луцьке відділення" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (справа № 2 - 736, а. с. 3-5).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 20.05.2009 р., що було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської обл. від 23.07.09 р. (а. с. 39-41, 72-78) позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 43146,68 грн. боргу, судові витрати в сумі 215,74 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на ІТЗ справи.

02.12.09 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області було видано кредитній спілці "Альянс Україна", як стягувачеві, два виконавчі листи про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку, зі строком пред'явлення до виконання до 24.07.12 р.

Згідно виконавчих проваджень №№ 638/11, 164/11, 639/25 слідує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат повернуто кредитній спілці "Альянс Україна" без виконання 31.01.12 р.; виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 повернуто 12.10.11 р. кредитній спілці "Альянс Україна", як стягувачеві, після часткового виконання.

З копій договорів про відступлення від права вимоги №№ 1/В, 2/В від 11.07.2011 р., 15.07.2011 р., вбачається, що в липні 2011 р. права стягнення набули відповідно ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" (а.с. 89, 90).

Згідно виконавчих листів державним виконавцем кредитній спілці "Альянс Україна", як стягувачеві, 06.08.10 р. на підставі п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та 31.01.12 р. на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" дані виконавчі листи були повернуті.

Отже, судом було встановлено, що виконавчі листи були повернуті першому стягувачу, який свої вимоги переуступив іншим особам.

Однак, станом на грудень 2014 року рішення суду від 20.05.2009 року є не виконаним, сума заборгованості позичальника перед кредитором є значною.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено у ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, для подання виконавчих листів до виконання суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про його поновлення, оскільки передача документів щодо боржників займає тривалий час, а тому така причина є поважною.

Крім того, з копій платіжних доручень про перерахування стягнень із зарплати заінтересованої особи - ОСОБА_2 - на користь кредитної спілки "Альянс Україна" 24.02.2010 р., 26.03.2010 р., 28.04.2010 р., 26.05.2010 р. перераховувались грошові суми за виконавчими листами № 2 -736, виданими 02.12.2009 р. Відповідно до копії листа від 08.07.2014 р., адресованого заявником заінтересованій особі ОСОБА_1, останніми оформлено розстрочку сплати заборгованості за кредитним договором на суму боргу 40023,68 грн. та станом на 10.06.2014 р. сума боргу складала 39823,68 грн. Згідно копій квитанцій про сплату коштів заінтересованою особою ОСОБА_1 на користь заявника, з лютого по листопад 2014 року такі проплати вносяться регулярно. У 2012 р. сплата боргу мала місце у червні, серпні, жовтні, листопаді.

Отже судом встановлено, що боржник виконує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: