Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/18857/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 грудня 2014 року м. Київ № 826/18857/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Катюжанка Естейт Холдінгс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 11 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 01 грудня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Катюжанка Естейт Холдінгс" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про розірвання договору № 9059797870 про визнання електронних документів, укладеного 17 жовтня 2014 року між відповідачем та позивачем (далі - договір) , а також зобов'язання відповідача поновити дію договору та вважати податкову звітність позивача, подану засобами електронного зв'язку, прийнятою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача, викладених у листах від 04 листопада 2014 року № 54824/10/26-55-10-02-10 та від 25 листопада 2014 року № 58563/10/26-55-18-07 про розірвання договору до набрання законної сили судовим рішення у даному спорі (далі - заявлене клопотання) .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивачем отримано лист відповідача від 04 листопада 2014 року № 54824/10/26-55-10-02-10 про розірвання договору в односторонньому порядку.

У вказаному листі повідомлено, що "за результатами здійснення заходів, передбачених п. 12.5 розділу 12 наказу Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (із змінами і доповненнями), щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження ТОВ "Катюжанка Естейт Холдінгс" за податковою адресою, не встановлено". Однак, не повідомлено, які саме заходи здійснено, коли та хто саме із службових осіб відповідача здійснював ці заходи та чим це підтверджується (акт, якісь інші документи). Також не повідомлено, чи хоча б раз хтось телефонував по телефону, який спеціально для цього надається до органів реєстрації, міститься номер телефону і в базах даних відповідача.

Такі суперечливі висновки (а за своєю сутністю - виключно лише припущення) не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки відповідачу направлялись два рекомендовані листи, які отримано його службовою особою за адресою реєстрації (якою є також адреса фактичного місцезнаходження), підтвердженням чого є факт отримання цих рекомендованих листів та особистий підпис у документі (відомості) про отримання рекомендованих листів службовою особою (директором) позивача.

Після отримання вказаного листа позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень норм чинного законодавства та перевищення службових повноважень, у якій звернуто увагу на грубі порушення з його боку прав і законних інтересів позивача та висловлено вимогу скасувати своє рішення про розірвання договору в односторонньому порядку, викладене у вказаному листі, та поновити дію договору, зокрема, з огляду на наступне.

Такі дії з боку відповідача являють собою грубе порушення норм чинного законодавства, договору, прав і законних інтересів позивача та є нічим іншим як перевищення службових повноважень, які необхідно усунути у найкоротші терміни та відновити законність і правопорядок, припинити чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача.

В Україні відносини щодо визнання електронних документів між платником податків і контролюючим органом регулюються наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011), яким затверджено Інструкцію з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Додатком № 1 до вказаної Інструкції є примірний договір про визнання електронних документів.

Пунктом 4 розділу 6 додатку № 1 до вказаної Інструкції передбачено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто, вказаною Інструкцією передбачено тільки два випадки для законного розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з боку контролюючого органу, жоден з яких не застосований та ніяк не може бути застосований у даному випадку, оскільки позивачем не змінювалось місце реєстрації.

З моменту державної реєстрації, адресою та фактичним місцезнаходженням позивача є наступна адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, оф.12. Дана адреса була і досі залишається фактичним місцезнаходженням позивача та є незмінною із 2008 року. За вказаною адресою позивач знаходиться, здійснює свою діяльність, в офісі працює його службова особа. Також, позивачем виконуються норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", оскільки до відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців у встановлені законом строки подаються відомості про підтвердження. За інформацією, яка міститься в Державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців у графі "статус відомостей про юридичну особу" міститься запис "відомості підтверджено".

На вказану вимогу 28 листопада 2014 року позивачем отримано лист відповідача від 25 листопада 2014 року № 58563/10/26-55-18-07, у якому фактично знову перелічені ті ж самі доводи на підтвердження позиції відповідача щодо законності, на його думку, розірвання договору в односторонньому порядку.

За переконанням представника позивача, такі дії являють собою грубе порушення його прав і законних інтересів у зв'язку з позбавленням можливості подавати звітність як в електронній, так і в паперовій формі, оскільки з невідомих причин службовою особою (податковим інспектором) відповідача проставлено відмітку для позивача "стан 9", що унеможливлює прийняття та обробку податкової звітності у нього.

Присутні у судовому засіданні 11 грудня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Катюжанка Естейт Холдінгс" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/18857/14.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2014 року