Рішення

від 21.01.2015 по справі 910/26869/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26869/14 21.01.15 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності

до Публічного акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ»

про стягнення грошових коштів у розмірі 51 068 грн. 50 коп.

Представники:

від Позивача: Слатвінська Л.Я. (Голова профспілки);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Київська міська профспілка працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення грошових коштів у розмірі 51 068 грн. 50 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.09.2012 року між Київською міською профспілкою працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (Банк) було укладено Договір банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176, відповідно до умов якого Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №26100155685001 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», Вкладник перерахував грошові кошти у безготівковій формі на Депозитний рахунок, а Банк прийняв грошові кошти Вкладника в сумі 50 000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути Вкладнику депозит 15 березня 2013 року із нарахуванням процентів з розрахунку 22,5% річних. Після закінчення строку дії Договору між Сторонами буди укладені додаткові угоди, за якими строк повернення депозиту 22 вересня 2014 року. Як зазначає Позивач, Відповідач не виконав умови Договору в частині повернення депозиту та суми нарахованих процентів 22 вересня 2014 року, а тому 23 вересня 2014 року на адресу Відповідача була направлена вимога про повернення депозиту, яка залишена без виконання. Листами №08.1.1/863 від 25.09.2014 р., №08.1/1979/1 від 22.10.2014 р., №08.1.1/2057 від 28.10.2014 р., №08.1.1/2315 від 10.11.2014 р. Банк повідомив, що у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, зобов'язання будуть виконані по мірі їх накопичення. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» перед Позивачем становить 50 000 грн. 00 коп., а сума нарахованих процентів 1068 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26869/14, судове засідання призначено на 17.12.2014 р.

16.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.12.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи.

19.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надішли Клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Національного банку України та Міністерства фінансів України.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу Суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30.12.2014 р. уповноваженій особі Відповідача.

Суд, розглянувши Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Національного банку України та Міністерства фінансів України зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Публічним акціонерним товариством «АКБ «КИЇВ» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України та Міністерства фінансів України щодо однієї з сторін, а тому в задоволенні вказаних Клопотань слід відмовити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12.09.2012 року між Київською міською профспілкою працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (Банк) було укладено Договір банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176, відповідно до умов якого Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №26100155685001 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», Вкладник перерахував грошові кошти у безготівковій формі на Депозитний рахунок, а Банк прийняв грошові кошти Вкладника в сумі 50 000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути Вкладнику депозит 15 березня 2013 року із нарахуванням процентів з розрахунку 22,5% річних.

Відповідно до п.5.1 Договору Банк повертає депозит та нараховані несплачені проценти в термін, визначений в п.1.3 Розділу 1 цього Договору, шляхом перерахування на поточний рахунок Вкладника №26005130898 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві без надання Вкладником відповідного платіжного доручення на перерахування грошових коштів.

Банк виплачує нараховані проценти в перший банківський день кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування, та в день повернення депозиту, шляхом перерахування на Поточний рахунок Вкладника, зазначений в п.5.1 Розділу 5 цього Договору.

На виконання умов Договору банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 року Позивачем були перераховані у безготівковій формі на депозитний рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності та платіжним дорученням №156 від 13.09.2012 року у розмірі 50 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу: «депозитний вклад згідно договору №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 р.».

Сторонами були укладені Додаткові угоди №10-Т-26000/176-4 від 17.03.2014 року, №10-Т-02600/176-2 від 17.06.2014 року, №10-Т-02600/176-3 від 18.12.2013 року, №10-Т-02600/176-1 від 15.03.2013 року, №10-Т-02600/176-5 від 18.06.2014 року до Договору банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 року.

Так, Додатковою угодою №10-Т-02600/176-5 від 18.06.2014 року до Договору банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 року Сторони погодили, що Банк зобов'язався повернути Вкладнику депозит 22 вересня 2014 року, за користування коштами Банк сплачує Вкладнику проценти в розмірі 15% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконав умови Договору в частині повернення депозиту та суми нарахованих процентів 22 вересня 2014 року, а тому 23 вересня 2014 року на адресу Відповідача була направлена вимога про повернення депозиту, яка залишена без виконання. Листами №08.1.1/863 від 25.09.2014 р., №08.1/1979/1 від 22.10.2014 р., №08.1.1/2057 від 28.10.2014 р., №08.1.1/2315 від 10.11.2014 р. Банк повідомив, що у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, зобов'язання будуть виконані по мірі їх накопичення. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» перед Позивачем становить 50 000 грн. 00 коп., а сума нарахованих процентів 1068 грн. 50 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.03.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено , що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч. 5 ст. 1061 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження повернення Відповідачем Київській міській профспілці працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності депозиту за Договором банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.03.2012 року в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення депозиту у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 50 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь нараховані й несплачені проценти за серпень 2014 р. - вересень 2014 р. у розмірі 1068 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Додатковою угодою №10-Т-02600/176-5 від 18.06.2014 року до Договору банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 року Сторони погодили, що Банк зобов'язався повернути Вкладнику депозит 22 вересня 2014 року, за користування коштами Банк сплачує Вкладнику проценти в розмірі 15% річних.

Суд, перевіривши розрахунок процентів за Договором банківського вкладу «З банком «КИЇВ» до успіху» №10-Т-02600/176 від 12.09.2012 року за серпень 2014 р. - вересень 2014 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають проценти на суму вкладу в розмірі 1068 грн. 50 коп.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності підлягає стягненню 51 068 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 16-22, Ідентифікаційний номер 14371869) на користь Київської міської профспілки працівників, підприємств торгівлі. Ресторанного господарства, послуг та суміжних сфер діяльності (01025, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІТЕНСЬКА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02670590) грошові кошти у розмірі 51 068 (п'ятдесят одна тисяча шістдесят вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп., з яких: сума вкладу в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., проценти на суму вкладу в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин