Постанова

від 11.12.2014 по справі 804/13288/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/13288/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехснаб"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р.

у справі № 804/13288/13-а

за позовом Приватного підприємства "Ремтехснаб"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними наказу та дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство"Ремтехснаб" звернулось до суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому просить:

- визнати протиправним наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року №209 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за лютий, травень та жовтень 2012 року";

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню на підставі наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року № 209 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) за період лютий, травень, жовтень 2012 року.

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) за періоди грудень 2011 року, березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року згідно Акту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 10.09.13 №528/22-01/24246091 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код за ЄДРПОУ 24246190), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період, лютий, травень, жовтень 2012 року".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача. Позивач зазначає, що листи ДПІ від 18.06.12 № 4724/10/321 "Про надання документів та письмових пояснень", від 23.06.13 №8177/10/152 "Про надання документів та письмових пояснень", від 22.07.13 №890/10/04-81-15-01 "Повідомлення про податковий ризик" оформлені неналежним чином, а саме: зміст вказаних запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства та відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу про проведення перевірки від 27.08.13р. № 209, повідомлення про проведення перевірки від 27.08.13р. №132/22/24246190, вручених 28.08.13 року, є правомірним.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р., Приватне підприємство "Ремтехснаб" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 804/13288/13-а та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Ремтехснаб" задовольнити повністю.

Так, позивач зазначає, що суд не врахував наступних обставин.

Відповідачем здійснено перевірку в тому числі таких податкових періодів як грудень 2011 року, березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року.

При цьому, відповідачем жодних рішень (наказів) про проведення перевірки позивача за такі податкові періоди як грудень 2011 року, березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року не приймалось, як наслідок, позивачу такі рішення не надсилались, також не вручались уповноваженому представнику під розписку ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки цих періодів, ні письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи системний аналіз норм ст. ст. 77, 78, 79 ПК України та фактичні обставини справи, (підтверджені доказами, що містяться в матеріалах судової справи) наочним є протиправність здійснення МДПІ перевірки позивача за грудень 2011 року, березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року.

Відповідачем здійснено перевірку таких додаткових періодів як травень, жовтень 2012 року.

При цьому, жодних запитів МДПІ про надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень за такі податкові періоди як травень, жовтень 2012 року до позивача не надходило.

Таким чином, відповідачем безпідставно здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за податкові періоди - травень, жовтень 2012 року. Отже, наказ та дії відповідача в цій частині є протиправними в силу вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач також вказує, що призначення та проведення перевірки в цілому є протиправним, оскільки вони вмотивовані ненаданням та/або наданням не в повному обсязі позивачем документів на запити, складені МДПІ з порушенням вимог п.п. 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245 (далі - Порядок), абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

В даному випадку, за позицією позивача, податковим органом, здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача за відсутності підстав та у спосіб, що не передбачений законами України.

Позивач також зазначає, що звернувся з даним позовом, оскільки не мав можливості при проведенні невиїзної перевірки реалізувати право на недопуск податкового органу до перевірки.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Вказує, що призначаючи та здійснюючи перевірку позивача, податковий орган діяв відповідно до норм Податкового кодексу.

Відповідач також вказує, що наказ про проведення перевірки є актом внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи.

Наказ на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є внутрішнім розпорядчим актом Криворізької центральної ОДПІ та не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть оскаржуватися окремо позивачем, оскільки не є обов'язковим документом, який породжує для позивача права і обов'язки, а має для нього лише інформативний характер, тобто це документ службового використання.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що рішення податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює для платника податків юридичних наслідків, а є лише підставою для внесення в подальшому повідомлення - рішення.

У судових засіданнях представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, до суду не прибув.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з 28.08.13 по 03.09.13 працівниками Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області в приміщенні податкового органу проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.

Позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарювання за лютий, травень та жовтень 2012 року проведено на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ від 27.08.2013 №209 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190)" та повідомлення від 27.08.2013 № 132/2224246190, яке вручено до початку проведення перевірки провідному інженеру підприємства ОСОБА_2 28.08.2013.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.09.2013 року № 528/22-01/24246109/, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 24.09.2013 року № 0002762201 (а.с. 81, 82), якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Вважаючи наказ про призначення перевірки та дії щодо її проведення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" не можна визнати такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, захист прав, порушених діями суб'єкта владних повноважень, згідно Кодексу адміністративного судочинства повинен здійснюватись шляхом скасування протиправних рішень названих суб'єктів, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, чи утриматись від вчинення протиправних дій, стягнення шкоди.

Отже, визнання дій протиправними є виключно підставою для прийняття судом рішення щодо скасування протиправного акту, спонукання відповідача вчинити певні дії, або утриматись від вчинення останніх, стягнення шкоди.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що позивачу надано право оскаржити податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірки, а також враховуючи, що про вчинення матеріальної шкоди у позові не йдеться, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявляючи вимоги про визнання дій податкового органу протиправними, позивач вимагає здійснення судового захисту у спосіб, що не передбачений законодавством.

У зв'язку з викладеним, названі вимоги не є законними та обґрунтованими, що виключає підстави для їх задоволення.

В той же час, вимоги позивача, що стосуються наказу про проведення перевірки від 27.08.2013 року № 209, слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст наказу від 27.09.2013 року № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Ремтехснаб» (код ЄДРПОУ 24246190), останню призначено на підставі норм п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз.1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України за період лютий, травень та жовтень 2012 року.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Ст. 78 Податкового кодексу України визначені обставини проведення документальної позапланової перевірки, однією з яких відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є наступна: «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Отже, передумовою призначення позапланової перевірки є обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, призначенню перевірки передували запити про надання документів та письмових пояснень від 18.06.2012 №4724/10/231, від 18.06.2013 №8177/10/152 (а.с 16, 17) та повідомлення про податковий ризик від 22.07.2013 №890/10/04-81-15-01 (а.с 18).

Як свідчить зміст запитів від 18.06.2012 року та 23.06.2012 року, про надання пояснень та документів, що стосуються жовтня 2012 року, в названих запитах не йдеться.

Таким чином, призначення перевірки за період жовтня 2012 року не відповідало нормам п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного, наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Ремтехснаб» (код ЄДРПОУ 24246190) не можна визнати законним та обґрунтованим в частині призначення перевірки за жовтень 2012 року.

В той же час, як свідчать матеріали справи, інша частина наказу відповідає чинному законодавству, виходячи з такого.

Запити позивача від 18.06.2012 року, 23.06.2012 року стосувались експортних операцій позивача, що відбулися за станом на 23.06.2012 року.

Зокрема податковий орган пропонував позивачу надати пояснення, де зберігався придбаний товар, ким, яким чином і по яких документах оприбутковувався на складі по кількості та якості, з наданням актів прийому - передачі.

Як свідчить зміст відповіді позивача від 30.07.2013 року № 072/13 (а.с 91), відомостей з зазначених питань та документів складського обліку підприємство не надало.

Отже, призначаючи перевірку за лютий, травень 2012 року, відповідач діяв згідно норм п. 78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування наказу № 209 підлягають задоволенню частково.

Доводи відповідача стосовно того, що названий наказ є внутрішнім розпорядчим документом податкового органу та не порушує прав платника податків не приймаються судом, виходячи з такого.

Главою 8 розділу II Податкового Кодексу встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушення суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Зазначена правова позиція також міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014р. у справі № К/800/19335/13.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехснаб" задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 804/13288/13-а - скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині призначення перевірки за жовтень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехснаб" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 804/13288/13-а - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині призначення перевірки за жовтень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко