Окрема ухвала

від 23.01.2015 по справі 917/2006/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 січня 2015 р. Справа № 917/2006/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Варакута О.І. (директор),

відповідача - Марченко С.О. (директор), Богомолов О.О. (довіреність б\н від 16.01.2015р.),

3- особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4480П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі №917/2006/14,

за позовом Приватного підприємства "Нефтіда", м.Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Телекомунікації і системи автоматизації", м.Полтава,

про стягнення 152370,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №917/2006/14 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Телекомунікації і системи автоматизації" на користь Приватного підприємства "Нефтіда" 152370,00 грн. боргу, 3047,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року та припинити провадження у справі.

11 грудня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП «Нефтіда» просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. 12132).

У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 102). Про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» у господарському процесі та наявність у діях третьої особи зловживання своїми процесуальними правами, що приводить до затягування розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наступне.

Як убачається із матеріалів справи, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 19 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 10:30 год.; викликано представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями та запропоновано письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Пунктом 4 зазначеної вище ухвали суд запропонував позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі у відповідності до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали, а також отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 102).

Однак, представник третьої особи не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання 22 січня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція представника третьої особи щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання письмового обгрунтування своєї позиції у справі, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях третьої особи зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 22 січня 2015 року у справі № 917/2006/14 надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.