Ухвала

від 19.01.2015 по справі 369/5519/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5519/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/662/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 18 19.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", Приватного підприємства "Бескід" про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", Приватного підприємства "Бескід" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", Приватного підприємства "Бескід" про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Убінвест", ПП "Бескід" звернулися з позовом до ПАТ "Правекс-Банк" про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, договорів поруки, іпотечних договорів.

Позови об»єднано в одне провадження.

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «УБІНВЕСТ» звернулися з заявою про забезпечення їх позову, в якій просили вжити заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, яке передано в іпотеку на підставі оспорюваних договорів іпотеки, шляхом заборони ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передання третім особам даного майна, а також дії передбачені застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (в т.ч. продаж предмету іпотеки іпотекодержателем та/або передачі іпотекодержателю права власності), а також дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передання третім особам нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також дії, передбачені застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (в т.ч. продаж предмету іпотеки іпотекодержателем та/або передачі іпотекодержателю права власності), а також дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що містяться в договорах іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позовних вимог року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «УБІНВЕСТ» з підстав її необґрунтованості та невідповідності вимогам закону та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «УБІНВЕСТ», Приватне підприємство «БЕСКІД» звернулося до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки та договорів поруки.

Кожен з оспорюваних іпотечних договорів має застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке передбачає як продаж предмета іпотеки іпотекодержателем, так і передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Крім того, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» може звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зазначені договори є предметом позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «УБІНВЕСТ», Приватне підприємство «БЕСКІД», які позивачі просили визнати недійсними.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 151 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апелянта щодо безпідставності накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачу і становлять предмет іпотеки, а відтак порушують права банку як іпотекодержателя, у даному випадку, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову позивачів шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що є предметом договорів іпотеки і які оскаржуються позивачами.

Відповідно до змісту оспорюваних договорів іпотеки відповідач має право в будь-який час оформити на себе право власності на предмет іпотеки, а також в будь-який час здійснити відчуження предмету іпотеки (земельних ділянок) на користь третіх осіб, що безперечно потягне за собою неможливість в подальшому та утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачів.

Ухвала суду про забезпечення позовних вимог відповідає також положенням ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову є співмірним щодо заявлених вимог.

Ухвала відповідає вимогам закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

Головуючий

Судді: