Постанова

від 21.01.2015 по справі 915/1532/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.Справа № 915/1532/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 23.12.2014р. №3244)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.01.2015р.:

від позивача: Брагар А.А., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртехсервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 20 листопада 2014 року

по справі № 915/1532/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2"

до відповідача Приватного підприємства "Укртехсервіс"

про стягнення 4879,24 грн.

В судовому засіданні 21.01.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. по справі №915/1532/14 (суддя Бездоля Д.О.) задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" до Приватного підприємства "Укртехсервіс" про стягнення 4879,24 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 4810,93 грн. основного боргу, 49,73 грн. інфляційних втрат, 18,58 грн. 3% річних, 1827 грн. судового збору та 1600 грн. витрат на оплату послуг адвоката з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 7/2014 від 01.06.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Укртехсервіс" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. по справі №915/1532/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСББ "Шевченківське 2" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено матеріальні та процесуальні норми права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

16.01.2015р. від ОСББ "Шевченківське 2" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

19.01.2015р. від ПП "Укртехсервіс" до Одеського апеляційного господарського суду надішли доповнення до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.12.2014р. та з поштового реєстру ОАГС.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Укртехсервіс", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" (виконавець) та Приватним підприємством "Укртехсервіс" (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №7/2014, за п.1.1 якого виконавець є балансоутримувачем житлового будинку №2а по вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську та згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право укладати договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та централізованого опалення у будинку № 2А, нежитлового приміщення по вул. Молодіжна (загальна площа 336,9 кв. м.) у м. Южноукраїнську, а споживач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору:

- тарифи на момент укладання договору на послуги за місяць становлять: утримання будинку, прибудинкової території - 2,62 грн. за 1 кв. м.; централізоване опалення - 0,95 грн. за 1 кв. м. (протягом року);

- розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до кінця календарного року, в якому був підписаний даний договір. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач протягом червня - вересня 2014 року надав відповідачу послуги вартістю 4810,93 грн. (336,9 х 3,57 х 4), що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4.

Натомість, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, за надані послуги не оплатив, що стало підставою звернення ОСББ "Шевченківське 2" до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП "Укртехсервіс" про стягнення 4879,24 грн., з яких 4810,93 грн. боргу, 49,73 грн. інфляційних, 18,58 грн. у якості 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач протягом червня - вересня 2014 року надав відповідачу послуги вартістю 4810,93 грн. (336,9 х 3,57 х 4), що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4.

Проте, відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено оплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт повної оплати позивачу відповідачем за виконані роботи.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №7/2014 від 01.06.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 4810,93 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 49,73 грн. інфляційних та 18,58 грн. у якості 3 % річних.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його правильним, відтак, вказані позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що позивач не є виконавцем послуг з централізованого опалення, а тому не може отримувати кошти за дані послуги, оскільки дане заперечення відповідача спростовується умовами договору, укладеного сторонами, та змістом ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Серед іншого, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати по сплаті гонорару адвокату у розмірі 1600 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Пунктом 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача вартості оплати гонорару адвоката у розмірі 1600 грн., надано угоду про надання послуг адвоката від 15.09.2014 № 15/09, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4282/10, акт про надання послуг від 10.11.2014 та квитанцію про оплату адвокатських послуг від 17.09.2014 № 12.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 1600 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. по справі №915/1532/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Укртехсервіс" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. по справі №915/1532/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.