Ухвала

від 23.01.2015 по справі 826/827/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Київ № 826/827/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.12.2014 №766/766 «Пpo передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки для створення озелененої території загального користування (без права огородження та забудови) земельної ділянки на ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить до набрання чинності рішенням в даній справі, заборонити Київській міській раді, ФОП ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) та іншим особам вчиняти дії передбачені пунктом 3 рішення Київської міської ради від 26.12.2014 №766/766 «Про передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки для створення озелененої території загального користування (без права огородження та забудови) земельної ділянки на ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у нього в користуванні на підставі договору №ДНП-2013-12/53 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного з КП «Київтранспарксервіс» та була облаштована за власні кошти позивача під паркувальний майданчик. Надання ОСОБА_2 призведе до фізичного знищення паркувального майданчика, що завдасть матеріальної шкоди позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення Київської міської ради не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський