Ухвала

від 04.03.2015 по справі 826/827/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2015 року м. Київ № 826/827/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючий суддя - Кобилянський К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) ОСОБА_2 2) КП «Київпастранссервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_3;

представник відповідача: Глобенко Л.В.;

третя особа 1: ОСОБА_2;

представник третьої особи 1: ОСОБА_5;

представник третьої особи 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, КП «Київпастранссервіс», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.12.2014 №766/766 «Пpo передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки для створення озелененої території загального користування (без права огородження та забудови) земельної ділянки на вул. Миколи Закревського, 32 у Деснянському районі м. Києва».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 04.03.2015 представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ХІ сесії VI скликання Київської міської ради від 26.12.2014 №766/766 «Про передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки для створення озелененої території загального користування (без права огородження та забудови) земельної ділянки на вул. Миколи Закревського, 32 у Деснянському районі м. Києва» до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у нього в користуванні на підставі договору №ДНП-2013-12/53 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного з КП «Київтранспарксервіс» та була облаштована за власні кошти позивача під паркувальний майданчик. Надання ОСОБА_2 призведе до фізичного знищення паркувального майданчика, що завдасть матеріальної шкоди позивачу.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви представника позивача, зазначивши, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. Також, представник відповідача зазначила, що рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 №766/766 земельна ділянка надана ОСОБА_2 без права забудови, а тому оскаржуване рішення не може вплинути на права та інтереси позивача.

Представник третьої особи 1 підтримав заперечення представника Київської міської ради.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення Київської міської ради не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача у судовому засіданні в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський