Ухвала

від 09.02.2007 по справі 12/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/393

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"09" лютого 2007 р. Справа № 12/393.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"     (м. Бориспіль)  

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горопаївське" (с. Горопаї Любарського району)  

про стягнення 14557,60 грн.

Суддя Сікорська Н.А.           

Господарський суд встановив:

01.02.07р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява                 ТОВ "Промислові мастила", згідно якої  позивач просить стягнути з відповідача    14 557,60 грн., з яких: 11 238,00 грн. - основний борг, 768,81 грн. - пені, 1 573,32 грн. - штрафу, 135,24 грн. - 3% річних, 842,23 грн. - інфляційних.

Ухвалою від  05.02.07 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Судове засідання призначено на  06.03.07 о 12:30 год.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Горопаївське".

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого позивачем клопотання, оскільки воно є не обґрунтоване. Позивач не довів,  що невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Горопаївське", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 85 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" про забезпечення позову відхилити.    

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в псраву,

2,3- сторонам