Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-434/2007

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-434/2007 p

Справа 2-434/2007

p.

Рішення

Іменем   України

23

жовтня 2007 року          Жашківський

районний суд Черкаської області

в

складі: головуючого судді                                                 Скрипник

В.Ф.

при

секретарі                                                                        Рогоз Л.М.

з участю

позивача                                                                ОСОБА_1

представника

позивача                                                        ОСОБА_3

відповідачки                                                                           ОСОБА_2

представника

відповідачки                                                  ОСОБА_4

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю

сторін,  його реальний розділ та усунення

перешкод в його користуванні.

встановив:

ОСОБА_1

звернувся в суд до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Вказав,  що з вересня 1984 року по травень 2006 року

проживав однією сім'єю з відповідачкою, 

як дружиною без укладення шлюбу в органах запису актів громадського

стану,  від якої має сина ОСОБА_81986 року

народження.

Вказав,  що спочатку їх сім'я (відповідачка,  він, 

її син від першого шлюбу) проживали разом в Чорнобаївському районі

Черкащини,  потім з травня 1985 року по

1990 рік - в хаті відповідачки по вул. Миру в с. Пугачівка Жашківського

району,  а з 1990 року по травень 1998

року в купленому ними в радгоспі „Пугачівка" 12.03.1993 року

будинковолодінні по АДРЕСА_1за кошти, 

вилучені від ведення домашнього господарства (його зарплата,  яку відповідачка отримувала сама особисто,  а також - зарплата відповідачки - ішли на

особисті потреби відповідачки та її навчання в технікумі з 1 січня 19985 року

по 1 липня 1987 року,  потім з 6.02.1989

року по 26.11.1996 року в Білоцерківському сільськогосподарському інституті).

З червня

1998 року по травень 2006 року проживали єдиною сім'єю у спільному

домоволодінні по АДРЕСА_2,  купленим ними

по договору від 9.06.1998 року за кошти, 

отримані особисто відповідачкою у ОСОБА_5 за їх будинок по

АДРЕСА_1,  зареєстрованого в органах

управління на нього.

Відповідачці

ОСОБА_2,  як дружині,  він довіряв в усьому покладався на неї,  в документах стосовно запису в них власника

будинковолодіння не вникав,  тому в

момент купівлі будинковолодіння по АДРЕСА_1він не надав суттєвого

значення,  хто із них буде значитись в

договорі купівлі його в якості покупця на кого в органах управління буде воно

зареєстроване. У травні 2006 року відповідачка найшла собі молодого чоловіка і

з хати його (позивача) вигнала,  поділитися

з ним спірним будинковолодінням по АДРЕСА_1не бажає добровільно,  погрожуючи йому фізичним знищенням,  хоч у спірному будинковолодінні він

прописаний до сьогодні. Просив визнати спірне будинковолодіння спільною сумісною

власністю сторін,  розділити його між

ними порівну,  виділивши кожному по 1/2

частині,  зобов'язати відповідачку не

чинити йому перешкод у користуванні виділеної йому частини будинковолодіння та

стягнути на його користь судові витрати.

В

судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,  підтвердив вищевказані обставини,  просить визнати спірне будинковолодіння

спільною сумісною власністю сторін, 

провести його розділ,  виділивши

йому по варіанту „Б"

висновку

судово-технічної будівельної експертизи в житловому будинку приміщення „4"

пл..25.5 кв.м. ,  приміщення сараю

„Г" пл..17.4 кв.м. ,  гараж пл.20.8

кв.м. ,  1/2 частину погреба Е,  1/2 частину подвір'я та городу,  що становить 50%. Іншу 1/2 частину

домоволодіння просить виділити позивачці з урахуванням того,  що в ній вона зробила ремонт.

Відповідачка

ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила,  що

спірний будинок по АДРЕСА_1Жашківського району придбаний нею особисто за

гроші,  які її мати ОСОБА_6 та тітка

ОСОБА_7 дали їй на купівлю будинку в АДРЕСА_3та вилучених грошей від продажу

цього будинку і вкладення нею цієї суми за куплений нею особисто спірний

будинок по АДРЕСА_1. Крім того пояснила, 

що позивач не приймав участі у створенні спільної сумісної

власності,  платив аліменти на дитину від

першого шлюбу,  пиячив. У позові просить

відмовити.

Вислухавши

пояснення сторін,  показання

свідків,  дослідивши матеріали

справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із наступних

підстав.

Судом

встановлено і це стверджується матеріалами справи,  що сторони по справі з вересня 1984 року по

травень 2006 року проживали однією сім'єю, 

але не перебували у шлюбі між собою. Від спільного проживання сторони

мають сина ОСОБА_81986 року народження, 

як позивач так і відповідачка мають дітей від перших шлюбів. Проживаючи

спільно однією сім'єю та ведучи господарство сторони за спільні кошти

(заробітна плата обох,  ведення

підсобного господарства та допомога родичів) 12.04.1993 році в АДРЕСА_1в

радгоспі „Пугачівка" Жашківського району на ім'я позивача ОСОБА_1 придбали

житловий будинок з надвірними спорудами.

9.06.1998

року згідно договору купівлі-продажу сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в

АДРЕСА_2на ім'я позивачки ОСОБА_2 придбали спірний житловий будинок з

надвірними спорудами за кошти,  які

особисто отримала ОСОБА_2 за їх будинок по АДРЕСА_1Жашківського району,  від спільного ведення підсобного

господарства,  заробітної плати сторін по

справі та безкоштовної матеріальної допомоги батьків-матері відповідачки та

інших родичів.

Згідно

трудової книжки ОСОБА_1 з 1983 року по 10.05.2000 року працював водієм

автомобіля,  розрахований з роботи за

власним бажанням.

Суд

вважає,  що спірне майно сторін набуте

ними за спільні кошти від отримуваних ним заробітків,  ведення домашнього господарства та

безоплатної допомоги близьких родичів та вважає їх спільною сумісною власністю.

Доводи

відповідачки ОСОБА_2 про те,  що позивач

ОСОБА_1 не приймав участі у створенні майна, 

пиячив суд вважає,  як її спосіб

ухилитися від його розділу.

Суд

вважає виділити позивачу ОСОБА_1 згідно варіанта „Б" висновку

судово-технічної будівельної експертизи в житловому будинку приміщення „4"

пл..25.5 кв.м.  ( з встановленням груби -

2.2 кв.м),  приміщення сараю „Г" пл.

17.4 кв.м. ,  приміщення гаража „Д"

пл..20.8 кв.м.  (загальна площа приміщень

становить 61.5 кв.м),  1/2 частину

погреба „Е",  1/2 частину подвір'я,  1/2 частину городу,  що становить 50% та складає у грошовому

виразі 14264 гривень.

Іншу 1/2

частину домоволодіння суд вважає виділити відповідачці з врахуванням того,  що при такому варіанті відповідачка не буде

нести матеріальної затрати по переобладнанню житлового будинку з окремим входом

та верандою.

Позивачем

сплачено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривню 50

копійок,  7 гривень 50 копійок витрати за

інформаційно-технічне забезпечення,  750

гривень - вартість проведення судово-технічної експертизи,  500 гривень - юридичні послуги адвоката,  а всього 1309 гривень,  які підлягають стягненню з відповідачки на

користь позивача.

На

підставі викладеного і  ст.  ст. 74, 60, 69, 70.71 Сімейного Кодексу

України,  керуючись  ст. 

ст. 213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов

задовольнити.

Визнати

будинковолодіння по АДРЕСА_1спільною сумісною власністю ОСОБА_1і ОСОБА_2

Провести

розділ вказаного домоволодіння між ОСОБА_1і

ОСОБА_2,  виділивши ОСОБА_1у власність в

житловому будинку приміщення „4" пл..25.5 кв.м (з встановленням груби -2.2

кв.м),  приміщення сараю „Г"

пл..17.4 кв.м. ,  приміщення гаража

„Д" пл..20.8 кв.м. (загальна площа приміщень становить 61.5 кв.м),  1/2 частину погреба „Е",  1/2 частину подвір'я,  1/2 частину городу,  що становить 50% та складає у грошовому

виразі 14264 гривень.

Виділити

ОСОБА_2у власність у житловому будинку по АДРЕСА_1Жашківського району

черкаської області приміщення „1" пл..12.3 кв.м. ,  приміщення „2" пл..10.8 кв.м. ,  приміщення „5" пл..4.0 кв.м. ,  приміщення „3" пл.. 7.8 кв.м.  ( з розбиранням груби - 2.2 кв.м),  приміщення літньої кухні „Б" пл. 13.3

кв.м. ,  приміщення сараю „В"

пл.11.1 кв.м (загальна площа приміщень становить 61.5 кв.м),  1/2 частину погреба „Е",  1/2 частину подвір'я,  1/2 частину городу,  що становить 50% та складає у грошовому

виразі 14262 гривень.

Криницю

залишити у загальному користуванні сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язати

ОСОБА_2не чинити ОСОБА_1перешкод у користуванні виділеної йому частини

домоволодіння.

Стягнути

з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11309 гривень судових витрат.

На

рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через

Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження,  яка може бути подана

протягом 10 днів з дня проголошення рішення.