Постанова

від 22.01.2015 по справі 826/1140/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1140/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Гончарука Г. В., представника відповідача Мосунова Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лі Кон Д» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2014 № 0000602207 та № 0000612207.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2014 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.01.2014 р. № 0000602207 та № 0000612207.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 р. постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ВАС України від 29.09.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Лі Кон Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 08 січня 2014 року № 1/2207/31282883.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 623076,00 грн.; п. 198.1, п .198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 617203,00 грн.

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 08.01.2014 р. № 1/2207/31282883 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., порушення наведених норм закону полягало у безпідставному включенні позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які складаються з інших витрат, та до складу податкового кредиту витрат та податку на додану вартість, відповідно, за операціями з придбання у ТОВ «Клімат Простор» за агентськими договорами від 14.05.2012 р. № КП-40, від 30.11.2012 р. № КП-44 агентських послуг, за договорами від 12.05.2011 р. № 1, від 29.08.2011 р. № КП8 агентських послуг, робіт та послуг у сфері реклами та зв'язків з громадськістю, а також за операціями з придбання у ТОВ «Еколенд» за агентським договором від 01.02.2011 р. № 121 агентських послуг.

Підставою для визначення за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014 р. № 0000602207 грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 621362,00 грн. основного платежу та в сумі 34344,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій слугували висновки перевірки про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а для визначення за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014 р. № 0000612207 грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 617203,00 грн. основного платежу та в сумі 82093,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій - про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (комерційний агент) укладено агентський договір від 14 травня 2012 року № КП-40, відповідно до якого останній за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги замовнику із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок замовника таких правочинів: купівлі продажу - обладнання систем вентиляції та/або кондиціонування, підряду на виконання робіт з монтажу та/або пуску - налагодження систем вентиляції та/або кондиціювання, опалення, автоматизації. Пунктом 2.2 передбачено, що комерційний агент зобов'язується надавати замовнику на його вимогу звіти про надання послуг.

Згідно пункту 4.1 договору, за надані послуги комерційний агент отримує винагороду в розмірі 2% (з урахуванням ПДВ) від суми відвантажених товарів згідно укладених замовником договорів за сприянням комерційного агента.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт здачі - приймання наданих послуг, відповідно до якого останній отримав агентські послуги щодо укладення договорів купівлі - продажу, виставлення рахунків по системам кондиціювання, вентиляції, опалення, автоматизації, та реалізацію товару по таким договорам та рахункам в термін з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 8333841,12 грн., з яких винагорода комерційного агента складає 166676,82 грн. (2%); податкову накладну на загальну суму 166676,82 грн., у тому числі ПДВ 27779,47 грн.

На виконання умов договору комерційним агентом було складено звіт, відповідно до якого позивач уклав наступні договори: з ТОВ "Дайкор Торг" від 27.07.2012 року № 766 на загальну суму 3429790,00 грн., ТОВ "Комфорт - В" від 06.06.2012 року № 1206/0604 на загальну суму 555674,06 грн., ТОВ "Золотий символ" від 14.06.2012 року № 502, від 17.07.2012 року № 727 на загальну суму 506891,66 грн., ТОВ "Еногруп" від 14.05.2012 року № 367, від 22.05.2012 року № 380 на загальну суму 1044493,20 грн., ТОВ "Промтехсервіс" від 23.05.2012 року № 391 на загальну суму 1430020,52 грн., ТОВ "Торнадо" від 29.05.2012 року № 427, та ТОВ "Меандр" та ТОВ "Перша інженерна компанія" виставлені рахунки - фактури на загальну суму 57516,00 грн., та відповідно 137895,60 грн.

Аналогічного змісту з ТОВ "Клімат простор" був укладений агентський договір від 30 листопада 2012 року №КП-44.

Позивачем надано додаткову угоду від 03 грудня 2012 року №1 до зазначеного договору, якою доповнено предмет наступним змістом: комерційний агент за даним договором надає замовнику послуги щодо розробки концепції прасування та медіа плану, розробки рекламного ідейного ряду та тематики рекламних статей.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій позивачем надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28 січня 2013 року № КП130128/4, в яких зазначено, що останній отримав агентські послуги, а саме щодо розробки концепції просування та медіа плану; розробки рекламного ідейного ряду та тематики рекламних статей.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт та послуг у галузі реклами та зв'язків з громадськістю від 29 серпня 2011 року № КП8, відповідно до якого останній приймає на себе комплексне обслуговування замовника у сфері реклами та зв'язків з громадськістю.

20 квітня 2012 року між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1, якою доповнено предмет договору послугами з розміщення реклами на сайтах: korrespondent.net; liga.net; ua-football.com; meteoprog.ua; bigmir.net; i.ua.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані:

- акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2012 року № КП120531/12, № КП120531/13, № КП120531/14, № КП120531/15, від 30.06.2012 року № КП120630/15, № КП120630/16, № КП120630/17, № КП120630/18, № КП120630/19, № КП120630/20, від 01.09.2011 року № КП110901/1, від 07.09.2011 року № КП110907/1, від 12.09.2011 року № КП110912/1, від 19.09.2011 року № КП110919/1, від 28.09.2011 року № КП110928, від 31.10.2012 року № КП121031/11, від 31.10.2012 року № КП121031/15, від 30.12.2012 року № КП111230/13, від 31.12.2012 року № КП121231/4, в яких зазначено, що позивач отримав послуги щодо розміщення реклами на сайтах Liga.net, ua-football.com, bigmir.net, meteoprog.ua, i.ua, korrespondent.net за період з 14.05.2012 року по 31.05.2012 року, з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року; просування в мережі Інтернет (розвиток акаунтів у соціальних мережах), за жовтень, листопад, грудень 2012 року; оцінки наявності та стану обробки баз персональних даних, цілі та критерії обробки; моніторингу кондиціонерного обладнання "Свіжа думка - 2012" 3 частина; маркетингові послуги по вивченню ринку збуту; маркетингові послуги по стимулюванню збуту продукції; маркетингові послуги по розробці цінової політики обладнання марки HOVAL, DAIKIN; маркетингові послуги по організації та управлінню рухом товару;

-податкові накладні від 31.05.2012 року № 30, № 31, № 32, № 33, від 30.06.2012 року № 27, № 28, № 29, № 31, № 30, № 32, від 01.09.2011 року № 1, від 07.09.2011 року № 3, від 12.09.2011 року № 4, від 19.09.2011 року № 7, від 28.09.2011 року № 8, від 31.10.2012 року № 11, від 30.11.2012 року № 12, від 31.10.2012 року № 9, від 31.12.2012 року № 25, від 30.12.2011 року № 34.

На підтвердження реальності виконаних операцій, позивачем надано копії документів (роздруківки з історії розміщення реклами на інтернет-сайтах, фотографії проведення прес-конференцій по просуванню торгівельних марок, що реалізуються позивачем, копії статей з журналів та інтернет-сайтів.

12 травня 2011 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (виконавець) укладено договір на виконання робіт та послуг у галузі реклами та зв'язків з громадськістю від 12 травня 2011 року №1, відповідно до якого останній приймає на себе комплексне обслуговування замовника у сфері реклами та зв'язків з громадськістю, а саме:

- послуги по організації інформування потенційного користувача про обладнання марки HOVAL, згідно бази спеціалізованих підприємств, підготовка та розповсюдження матеріалів по обладнанню HOVAL на CD носії, брошур з технічними характеристиками обладнання;

- послуги зі складання плану по рекламній компанії та просуванню обладнання марки HOVAL, підготовка матеріалів по обладнанню для відео показу та технічних семінарах, підготовка макетів брошур з технічними характеристиками обладнання марки HOVAL, підготовка макетів статей для ЗМІ, вибір тематики статей, узгодження плану рекламної продукції;

- переклад інструкції з англійської мови, підготовка та оформлення інструкції по сервісу для друку в форматі pdf;

- проведення комплексного аналізу публікацій в ЗМІ обладнання марки DAIKIN за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, підготовка звіту з визначенням джерел реклами, матеріалів, що були використані в основних інформаційних каналах.

На підтвердження виконання умов договору між сторонами були складені акти надання послуг від 10.06.2011 року № 2/1, від 21.06.2011 року № 3/1, від 30.06.2011 року № 4/1, відповідно до яких позивач отримав послуги; податкові накладні від 10.06.2011 року № 2, від 21.06.2011 року № 3, від 30.06.2011 року № 5.

На підтвердження реальності виконаних операцій, позивачем надано копії документів (роздруківки з історії розміщення реклами на інтернет-сайтах, фотографії проведення прес-конференцій по просуванню торгівельних марок, що реалізуються позивачем, копії статей з журналів та інтернет-сайтів.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Еколенд" (комерційний агент) укладено агентський договір від 01 лютого 2011 року № 121, відповідно до якого останній за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги замовнику із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок замовника таких правочинів: купівлі продажу - обладнання систем вентиляції та/або кондиціонування, підряду на виконання робіт з монтажу та/або пуску - налагодження систем вентиляції та/або кондиціювання, опалення, автоматизації. Пунктом 2.2 передбачено, що комерційний агент зобов'язується надавати замовнику на його вимогу звіти про надання послуг.

Згідно пункту 4.1 договору, за надані послуги комерційний агент отримує винагороду в розмірі 3,55% (з урахуванням ПДВ) від суми відвантажених товарів згідно укладених замовником договорів за сприянням комерційного агента.

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт здачі - прийняття наданих послуг від 30.06.2011 року, відповідно до якого контрагент позивача надав послуги по укладанню договорів купівлі - продажу та виставлених рахунків по системам кондиціювання, вентиляції, опалення, автоматизації за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 13750331,42 грн., з яких вартість послуг складає 487225,22 грн. (3,55 %); податкову накладну від 30.06.2011 року № 151 на загальну суму 487225,22 грн., у тому числі ПДВ 81204,20 грн.

На виконання умов договору комерційним агентом було складено звіт, відповідно до якого позивач уклав договір від 01.02.2011 року № 01/02-3 з ТОВ "Авантіс - Днепр" на загальну суму 13750331,42 грн.

На підтвердження реальності отриманих послуг позивачем було надано протокол про намір укласти договір купівлі - продажу (поставки) від 01.02.2011 року, договір від 01.02.2011 року № 01/02-3М.

В ухвалі ВАС України від 29.09.2014 р., винесеної за результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що як вбачається зі звіту про виконану роботу згідно з договором від 14.05.2012 р. № КП-40, повністю не співпадають відомості у цьому звіті тільки щодо укладеного договору з ТОВ «Комфорт-В» (у звіті казано договір від 06.06.2012 р. № 1206/0604 із сумою реалізованого товару - 555674,06 грн., а позивачем надано договір від 05.06.2012 р. № 463, в додатку якого ціна товару визначена у розмірі 750237,60 грн. (а. с. 23-26 Т.2).

Натомість, відомості у вказаному звіті щодо дат, номерів договорів та ціни товарів, що укладені з ТОВ «Дайкор Торг» (а. с. 27 - 33 Т. 2), ТОВ «Еногруп» (а.с. 47-52 Т. 2), ТОВ «Меандр» (а.с. 76-77 Т. 2), ТОВ «Перша інженерна компанія» (а.с. 73-75 Т.2), повністю співпадають.

Щодо договорів з ТОВ «Золотий символ» (а.с. 61-72 Т. 2), ТОВ «Промтехсервіс» (а.с. 41-46 Т. 2) та ТОВ «Торнадо» (а.с. 34 Т. 2) відомості у звіті щодо дат, номерів договорів співпадають, однак існують розбіжності в ціні товару.

Щодо операцій з постачання послуг ТОВ «Еколенд» позивачеві за агентським договором від 01.02.2011 р. № 121, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в укладеному у зв'язку з виконанням комерційним агентом - ТОВ «Еколенд» між позивачем та ТОВ «Авантіс-Дніпро» договором поставки від 01.02.2011 р. № 01/02-3М, відсутня ціна товару, від якої за умовами агентського договору обчислюється винагорода.

Однак, як вбачається з п. 1.1 цього договору (а. с. 17 Т. 2) сторони обумовили, що покупець зобов'язується прийняти й оплатити системи кондиціонування повітря за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у протоколах узгодження договірної ціни (додатки), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору від 01.02.2011 р. № 01/02-3М) (а.с. 21 Т. 2) сторони узгодили, що ціна договору (загальна вартість договору) складається із суми (вартості) всіх поставок, зроблених в рамках даного договору та підтверджується сукупністю всіх видаткових накладних, складених сторонами на підтвердження приймання-передачі обладнання.

Таким чином, загальна вартість поставок, від якої визначається вартість агентських послуг, встановлюється на підставі видаткових накладних, а пряме визначення її в договорі умовами договору не передбачено.

З огляду на встановлені у даній справі касаційним судом обставини, колегія суддів вважає їх дослідженими та встановленими, а отже, такими, що не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України.

В мотивувальній частині ухвали від 29.09.2014 р. судом касаційної інстанції також було зазначено, що для підтвердження правомірності формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту, окрім встановлення дотримання таким платником вимог законів, необхідно належним чином дослідити реальність здійсненої господарської операції з поставки послуг, тобто така операція має бути не тільки документально оформленою, а й повинна об'єктивно призвести до зміни складу активів платника податків. В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

В матеріалах справи наявні рекламні статті, фотознімки семінарів, конференцій, запрошення на організовані заходи, договори з третіми особами за посередництвом контрагентів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що наявні в матеріалах справи докази прямо не свідчать про безпосередню участь контрагентів позивача.

Натомість, за умовами укладених позивачем договорів з контрагентами, всі послуги надаються контрагентами від імені позивача, з огляду на що відсутність тристоронніх договорів на виконання агентських договорів чи двосторонніх договорів, однією зі сторін яких є контрагент, не є беззаперечним доказом відсутності реальності господарських операцій позивача з цими контрагентами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В цей же час, позивач стверджує, що всі проведені ним заходи організовані контрагентами, та за їх посередництвом укладені господарські договори, що не спростовано відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що укладені договори від імені позивача за посередництвом його контрагентів мали позитивний результат, що як встановлено колегією суддів з видаткових накладних (Т. 2), полягає у реалізації позивачем товару на суму близько 7, 5 млн. грн.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що згідно звіту позивачем укладено договір з ТОВ "Комформ - В" від 06.06.2012 року № 1206/0604 на загальну суму 555674,06 грн., в той час як згідно матеріалів справи позивачем з ТОВ "Комфорт - В" було укладено інший договір від 05 червня 2012 року № 463 на загальну суму 750237,60 грн.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний розгорнутий звіт, результатом виникнення якого, як вказує позивач, були грубі описки (технічні помилки) контрагента позивача при складанні попереднього звіту (а. с. 170 Т. 2).

Колегія суддів, зважаючи на те, що вказаний звіт був долучений до матеріалів справи після перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій судом касаційної інстанції, допускає, що внаслідок неналежної перевірки відповідності звіту виконаній роботі замовник спочатку прийняв від контрагента звіт, що не відповідав фактично виконаній роботі.

Натомість, в матеріалах справи наявний належним чином оформлений договір від 05.06.2012 р. № 463, а тому така розбіжність не може прийматися колегією суддів як беззаперечний доказ відсутності реальності господарських операцій.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.01.2014 р. № 0000612207 та № 0000602207.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (ЄДРПОУ 31282883) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3264 грн. 24 коп. (три тисячі шістдесят чотири гривні 24 копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: