Ухвала

від 26.01.2015 по справі 192/2886/14

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2886/14

Провадження № 2/192/102/15

У Х В А Л А

26 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства В«ПрогресВ» до ОСОБА_1, фермерського господарства В«АгроальянсВ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільна справа відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованої системи документообігу суду розподілена для розгляд судді Омелюх В.М., яка є головуючою у справі та якою з метою недопущення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи 22 січня 2015 року подано письмову заяву про самовідвід з підстав, визначених п.3, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки директор СТОВ В«ПрогресВ» ОСОБА_2 є чоловіком її доньки (а.с.38).

Крім цього, 22 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ФГ В« АгроальянсВ» , згідно якого зазначено, що оскільки суддя Омелюх В.М. знаходиться в родинних стосунках з директором СТОВ В«ПрогресВ» , то не може розглядати дану цивільну справу та підлягає відводу (а.с.41).

Представник позивача СТОВ В«ПрогресВ» , відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ФГ В«АгроальянсВ» , які повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.34-36), в судове засідання не з'явились. Згідно наданих до суду письмових заяв позивач СТОВ В«ПрогресВ» , відповідач ФГ В«АгроальянсВ» прохали розглядати питання самовідводу (відводу) судді за відсутності їх представників (39-40,41-50). Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи заяви про самовідвід у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. З цих же підстав може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву головуючого - судді Омелюх В.М. про самовідвід, клопотання відповідача - ФГ В«АгроальянсВ» про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд з метою не допущення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи приходить до висновку про задоволення заяви головуючої у справі судді Омелюх В.М. про самовідвід та заяви відповідача про відвід судді Омелюх В.М. з підстав, визначених п.3, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Омелюх В.М. та клопотання відповідача - ФГ В«АгроальянсВ» про відвід судді у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства В«ПрогресВ» до ОСОБА_1, фермерського господарства В«АгроальянсВ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства В«ПрогресВ» до ОСОБА_1, фермерського господарства В«АгроальянсВ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя