Ухвала

від 08.08.2017 по справі 192/2886/14

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2886/14

Провадження № 2/192/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 08 серпня 2017 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Судом було встановлено, що СТОВ ПРОГРЕС 18 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року двічі поспіль в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, які отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 136,140).

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Крім того, позивач є юридичною особою, яка має можливість забезпечити явку свого повноважного представника в судові засідання. При цьому суд посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представників позивача, яким можливо направити повістки про виклик до суду у зв'язку із закінченням строків дії довіреностей та договорів на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву СТОВ ПРОГРЕС слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що позивач не з'являється до суду без поважних причин. З урахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду з грудня 2014 року, провадження у справі було відновлено в червні 2017 року, тому на думку суду СТОВ ПРОГРЕС зловживає своїми процесуальними правами, навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, а можливо втратило інтерес до заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина