Постанова

від 26.01.2015 по справі 904/8024/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Справа № 904/8024/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Логвиненко Л.Г, представник, довіреність б/н від 19.03.14 року;

від відповідача: Лисич Ю.В, представник, довіреність б/н від 07.06.14 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/8024/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Ворон", м. Кривий Ріг

про стягнення 77 175,00 грн,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Ворон" з позовом про стягнення боргу у сумі 77 175 грн. і судового збору у сумі 1 827 грн. Позивач зазначав, що по оплаті товару, отриманого за видатковими накладними № 161430, № 161614, № 16000181, № 16000688 за відповідачем існує заборгованість у сумі 137 260,58 грн. Частина цієї заборгованості у сумі 60085,58 грн. стягнута з нього рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6240/13, позивач просить стягнути залишок заборгованості у сумі 77 175 грн.(а.с. 2-6)

Приватне підприємство "Ворон" позов не визнало, посилаючись на те, що згідно акту звірки від 09.08.2013 року, виготовленого самим позивачем, борг склав всього 60 085,58 грн, який і був стягнутий рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року. (а.с. 98-101)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року (суддя Петренко Н. Е.) в задоволенні позову відмолено. (а.с. 137-141)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- заборгованість за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року у сумі 60085,58 грн. була визначена з врахуванням сплачених відповідачем 90 000 грн. згідно платіжних доручень від 25.01.2013 року, 28.01.2013 року, 30.01.2013 року та 07.02.2013 року;

- однак, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року у справі № 904/6240/13 згідно вказаної суми 90 000 грн. товариство було зобов'язано передати підприємству арматуру у кількості 15 тон на суму 77 175 грн, таким чином заборгованість за вже поставлений товар збільшилась на 77 175 грн. (а.с. 143-150)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (постачальник) та приватним підприємством "Ворон" (покупець) укладено договір поставки № 149КР, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язався у порядку та строк, встановлені договором, передати у власність покупця чорний металопрокат, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями.

Відповідно до пункту 2.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2010", на умовах ЕХW, якщо інше не зазначено сторонами у специфікації.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі у відповідності до умов поставки, згідно з чинним законодавством України та умов даного договору.

Відповідно до пункту 2.4 договору прийом товару за кількістю і якістю здійснюється матеріально-відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами чинного законодавства України: за кількістю - згідно з накладною, за якістю - за супровідними документами, що посвідчують якість товару, який поставляється.

Згідно з пунктом 2.5 договору право власності на поставлену партію товару і риски загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної, у якій вказується дата отримання партії товару.

Відповідно до пункту 3.1 договору всі розрахунки відбуваються виключно в національній валюті України - гривні.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

У пункті 3.3 договору зазначений порядок розрахунків: 100-відсоткова передоплата, якщо інше не обумовлене у специфікації.

Відповідно до пункту 3.4 договору загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії.

12.08.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Ворон" з позовом про стягнення боргу у сумі 60 085,58 грн, пені у сумі 15 538,36 грн, 3% річних у сумі 10 738,55 грн. та інфляційних втрат у сумі 353,75 грн. за поставлений товар за видатковими накладними № 161430 від 29.11.2012 року, № 161614 від 26.12.2012 року і №16000688 від 10.04.2013 року.

При цьому позивач не заявляв вимоги про стягнення боргу за поставлений ним відповідачу товар за видатковою накладною № 161614 від 01.02.2013 року на суму 82 619,60 грн, оскільки вважав, що останній розрахувався за цей товар платіжними дорученнями:

- від 25.01.2013 року на суму 30 000 грн,

- від 28.01.2013 року на суму 15 000 грн,

- від 30.01.2013 року на суму 20 000 грн,

- від 07.02.2013 року на суму 25 000 грн,

всього на 90 000 грн. (а.с. 177-179)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6240/13 позов задоволено. Рішення вступило в закону силу. (а.с. 64)

Однак, 21.10.2013 року приватне підприємство "Ворон" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з позовом про зобов'язання поставити продукцію за договором поставки № 149КР від 15.11.2012 року. (а.с. 180-183)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/8145/13 товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" зобов'язано передати приватному підприємству "Ворон" товар: арматуру 10мм А500 у кількості 5 тон та арматуру 12мм А500 у кількості 10 тон.

При цьому суд виходив з того, що відповідач виставив позивачу рахунок № 1600000134 від 21.01.2013 року на оплату арматури 10 мм А 500 у кількості 5 тон та арматури 12 мм А500 у кількості 10 тон на загальну суму 77 175 грн, який був останнім оплачений платіжними дорученнями:

- від 25.01.2013 року на суму 30 000 грн,

- від 28.01.2013 року на суму 15 000 грн,

- від 30.01.2013 року на суму 20 000 грн,

- від 07.02.2013 року на суму 25 000 грн,

всього на 90 000 грн. (а.с. 65-69)

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та Вищого господарського суду України від 23.06.2014 року вказане рішення залишено без змін. (а.с. 70-78)

Таким чином, на даний час товар, отриманий відповідачем за видатковою накладною № 161614 від 01.02.2013 року є неоплаченим на суму 77 175 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на акти звірки взаємних розрахунків, зроблених сторонами, згідно яких борг відповідача складає 60 085,58 грн, що уже стягнутий за рішенням суду від 10.09.2013 року у справі № 904/6240/13.

Однак, згідно вказаних актів звірки грошові кошти у сумі 90 000 грн, сплачені за платіжними дорученнями від 25.01.2013 року, від 28.01.2013 року, від 30.01.2013 року та від 07.02.2013 року, зараховані в рахунок погашення заборгованості, в тому числі за видатковою накладною № 16000131 від 01.02.2013 року на суму 82 619,60 грн. (а.с. 101-102)

Таким чином, спроба відповідача зарахувати одну і ту ж грошову суму в виконання двох різних зобов'язань є неспроможною.

Посилання суду першої інстанції на те, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/8145/13 йде мова не про грошову суму 77 175 грн, а про зобов'язання поставити арматуру 10 мм А 500 у кількості 5 тон та арматуру 12 мм А 500 у кількості 10 тон є невірним, оскільки згідно рахунку на оплату № 1600000134 від 21.01.2013 року вартість 5 тон арматури 10 мм А 500 та 10 тон арматури 12 мм А500 складає 77 175 грн. (а.с. 15)

Крім того, твердження суду про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6240/13 вже вирішено спір про стягнення заборгованості з відповідача за договором № 149КР від 15.11.2012 року не відповідає дійсності, оскільки у вищевказаній справі стягувалися борги згідно видаткових накладних: № 161430 від 29.11.2012 року у сумі 29 352,58 грн, № 161614 від 26.12.2012 року у сумі 20 733 грн. і № 16000688 від 10.04.2013. року у сумі 10 000 грн, а всього 60 085,58 грн. У даній же справі стягується частково непогашена заборгованість за видатковою накладною № 16000181 від 01.02.2013 року у сумі 77 175 грн.

За таких обставин, рішення суду у даній справі підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/8024/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Ворон" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 39, код ЄДРПОУ 33575784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5, код ЄДРПОУ 36441934) борг у сумі 77 175 грн, витрати на сплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1543,50 грн і судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 771,75 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.01.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар