Ухвала

від 27.01.2015 по справі 908/4198/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2015 р. Справа № 908/4198/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька обл. (вх. №580 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.14 у справі № 908/4198/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька обл.

про стягнення 400 437,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі №908/4198/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" основний борг у розмірі 369 462, 42грн., процент річних у розмірі 47 939, 50грн., пеня у розмірі 33 214, 00грн., інфляційні втрати у розмірі 29 693, 44грн., судові витрати у розмірі 9 606, 20грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 4 000, 00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необгрунтованість судового рішення в частині задоволення позовних вимог щодо визначення різниці вартості поставленого товару на суму 157 366, 42грн., процентів річних у розмірі 47 939, 50грн., пені у розмірі 33 214, 00грн., інфляційних витрат у розмірі 29 693, 44грн. та судових витрат в розмірі 4 000, 00грн., просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення індексованої суми основного боргу у розмірі 157 366, 42грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 000, 00грн., зменшити розмір стягнутої рішенням суду пені до 1 грн., в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін, судові витрати покласти на позивача.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі №908/4198/14

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2015 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Позивачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.