Ухвала

від 28.01.2015 по справі 15/5007/1179/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 15/5007/1179/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Мачульського Г.М., Шаргала В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" ОСОБА_4 на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справігосподарського суду Житомирської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" простягнення 323276,71 грн.

ВстановиВ:

Подана 08.12.2014 касаційна скарга учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 15/5007/1179/12, яка надійшла до Вищого господарського суду України 23.01.2015 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 15/5007/1179/12, поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 по справі №15/5007/1179/12 на його адресу судом не надсилався.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у даній справі відправлений сторонам згідно відмітки канцелярії 04.02.2013, докази неотримання якої сторонами в матеріалах справи відсутні.

Більш того, в матеріалах справи наявне клопотання скаржника від 26.02.2013 з відміткою про його ознайомлення 27.02.2013 з матеріалами справи, в яких міститься і повний текст оскаржуваної ухвали, що робить неспроможним посилання останнього на неотримання повного тексту цієї ухвали як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин колегія суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку подачі касаційної скарги, що відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 15/5007/1179/12 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" ОСОБА_4 судовий збір у сумі 610, 00 грн. сплачений за квитанцією №56 від 08.12.2014.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало