Рішення

від 21.01.2015 по справі 908/3452/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/85/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Справа № 908/3452/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова б. 95)

до Приватної фірми "Діалог" (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74)

про стягнення 67 333 грн. 51 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Мойсеєнко Д.М., дов. б/н від 11.11.2014 р.

Від відповідача : Кузьменко Л.І., паспорт СА 347428 від 04.01.1997 р.

Запорізька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватної фірми "Діалог", м. Запоріжжя про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 67 333 грн. 51 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 17.09.2014р., справу № 908/3452/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3452/14, присвоєно справі номер провадження 27/85/14 та призначено судове засідання на 09.10.2014р.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. розгляд справи відкладався на 12.11.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Ухвалою суду від 12.11.2014р., на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 27.11.2014р., згідно ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.11.2014р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

У зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи та зверненням відповідача у справі до Запорізького адміністративного окружного суду з адміністративним позовом про скасування акту та вимоги КРУ, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2014 р. № 01-04/119/14 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. справу № 908/3452/14 прийнято колегією суддів та призначено судове засідання на 17.12.2014р.

У судовому засіданні 17.12.2014р. колегією суддів оголошувалася перерва до 21.01.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України.

21.01.2015р. продовжено розгляд справи № 908/3452/14.

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 21.01.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав додаткові пояснення до позову (приєднані до матеріалів справи).

У судовому засіданні 21.01.2015р. представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у письмових заперечення та додаткових поясненнях (міститься в матеріалах справи).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3452/14, заслухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України - процесуально необґрунтоване в силу наступного:

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Слід зазначити, що предметом розгляду у справі № 908/3452/14, яка розглядається господарським судом Запорізької області є стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 67 333 грн. 51 коп.

Тоді як, предметом розгляду спору у справі № 808/8247/14, провадження по якій відкрито Запорізьким окружним адміністративним судом 24.11.2014р. є визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги про усунення порушень державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 15.08.2014р. № 08-07-14-14/6526, в частині вимоги про стягнення з ПФ «Діалог» грошових коштів на загальну суму 67 333 грн. 51 коп.

Отже, відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у зв'язку з неможливістю розгляду справи № 908/3452/14, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 808/8247/14, яка розглядається господарським Запорізьким окружним адміністративним судом.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі 908/3452/14.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Запорізька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини створюється відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» і підпорядковується Головному управлінню ветеринарної медицини в Запорізькій області. Відповідно до статті 62 Закону України «Про ветеринарну медицину» методичне забезпечення лабораторної діагностики здійснює Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України.

Лабораторія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими актами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та є державною установою ветеринарної медицини з питань лабораторної діагностики хвороб тварин, оцінки якості та безпечності продуктів тваринного, а на ринках і рослинного походження, у тому числі сировини, та харчової продукції, кормів тваринного, рослинного походження, кормових добавок, також організації ветеринарної лабораторної справи.

Відповідач у справі - має право на здійснення підприємницької діяльності.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Господарським судом встановлено , що 20.07.2011р. між державною установою «Запорізька обласна лабораторія ветеринарної медицини» (правонаступник Запорізька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини) (замовник) та Приватною фірмою "Діалог" (підрядник) укладено договори №№ 01/Л, 02/Л.

Відповідно до розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, відповідно до умов договору по організації та здійсненню капітального ремонту приміщення хіміко-токсинологічного відділу та даху центрального корпусу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 95.

Загальна вартість робіт по договору № 01/Л від 20.07.201411р. складає 61 065 грн. 60 коп., по договору № 02/Л складає 225 795 грн. 60 коп.

30.11.2011р. була укладена додаткова угода до договору № 01/Л від 20.07.2011р., якою вартість робіт була збільшена на 11 191 грн. 20 коп.

Протягом 2011 року були складені акти форми КБ - 2в від 12.08.2011р. на суму 63859,51 грн., від 12.09.2011р. на суму 85496,45 грн., від 12.09.2011р. на суму 12673,22 грн., від 20.09.2011р. на суму 12204,48 грн., від 22.09.2011р. на суму 35386,25 грн., від 13.10.2011р. на суму 20536,30 грн., від 13.10.2011р. на суму 10644,72 грн., від 09.11.2011р. на суму 8990,52 грн., від 22.11.2011р. на суму 12244,94 грн.

Протягом 2011 - 2012р.р. на рахунки Приватної фірми "Діалог" позивачем перераховано 286 524 грн. 79 коп.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на виконання п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфіншспекції України на II квартал 2014 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011р. по 30.04.2014р., про що складено Акт ревізії від 05.08.2014р. № 07-21/52.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Аналогічна норма міститься в пп. 1 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

З змісту вказаної норми чітко вбачається, що законодавцем передбачений виключний перелік видів державного фінансового контролю, які можуть здійснюватися контролюючим органом.

Процедура проведення інспектування визначена Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Перевіркою встановлено, що ревізією актів форми № КБ-2в від 02.08.2011р. № 01/кр та від 12.09.2011р. № 02/л на виконання ПФ «Діалог» капітального ремонту покрівлі центрального корпусу Лабораторії, згідно договору підряду від 20.07.2011р. № 02/л на предмет правильності використання одиничних норм і розцінок, в порушення п. 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1- 2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, встановлено застосування підрядником 2-х розцінок Р8-54-1 « Улаштування лат (решетування) складної конфігурації з прозорами» та Р8-54-3 «Улаштування покриття з листової сталі покрівлі складної конфігурації» замість однієї розцінки Е12-12-4 «Улаштування покрівлі шатрової з металочерепиці «Монтерей».

Крім того, проведеним 15.07.2014р. обстеженням та контрольним обміром виконаного ПФ «Діалог» капітального ремонту покрівлі центрального корпусу Лабораторії, що проводилася комісією у складі: завідуючого господарством Кириловим В.І., бухгалтером Барковою с.М. та водієм Шпунтов О.А. та у присутності представника Держфінінспекції в Запорізької області заступника начальника відділу Зімаєвої І.Д., підтверджено факт улаштування покрівлі центрального корпусу металочерепицею.

Внаслідок вищезазначеного порушення ПФ «Діалог» завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 64 837 грн. 51 коп., які сплачені позивачем.

Ревізією актів форми № КБ-2в від 20.07.08.2011р. № 01/1хтк, від 12.09.2011р. № 01хтк, від 22.11.2011р. № 07/1хтк та від 08.12.2011р. № 01-доп на виконання ПФ «Діалог» капітального ремонту приміщення хіміко - токсологічного корпусу Лабораторії, згідно договору підряду від 20.07.2011р. № 01/л на предмет правильності використання одиничних норм і розцінок, в порушення п. 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, встановлено застосування підрядником при виконанні робіт по позиції Р13-21-1 «Облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками» розцінок на будівельні матеріали С111-100 варіант 2 «Клей плиточний» та С111-100 варіант 3 «Суміш для плитки Стандарт» замість С111-1647 варіант 1 «Клей плиточний» та С111-1647 варіант 3 «Суміш для плитки Стандарт».

Проведеним 15.07.2014р. контрольним обстеженням виконаного ПФ «Діалог» капітального ремонту приміщення хіміко - токологічного корпусу Лабораторії, згідно актів форми № КБ-2в до договору підряду від 20.07.2011р. № 01/л завищень обсягів виконаних робіт не встановлено.

Внаслідок вищезазначеного порушення ПФ «Діалог» завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 2 496 грн. 00 коп., які позивачем сплачено.

Таким чином, вартість робіт Приватної фірми «Діалог» за договорами № 01/Л від 20.07.2011р. та № 02/Л від 20.07.2011р. безпідставно завищена на загальну суму 67 333 грн. 51 коп.

Крім того, ревізією забезпеченості ремонту кошторисною і технічною документацією встановлено, що на основі дефектних актів ПФ «Діалог» складено проектно-кошторисну документацію обсягів та вартості капітального ремонту та погоджено директором лабораторії.

На проектно-кошторисну документацію позитивний експертний висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області наданий лише на капітальний ремонт приміщень хіміко-токсологічного корпусу лабораторії.

Однак, позитивний експертний висновок на суму 11 191 грн. 20 коп., на яку збільшено суму робіт по капітальному ремонту приміщень хіміко-токсологічного корпусу лабораторії відсутній.

Звіркою повноти виконання умов укладених договорів, згідно з актами форми № КБ-2в встановлено, що строки виконання робіт, зазначені у договорах підряду, дотримані, вартість виконаних робіт, пред'явлених до сплати, не перевищує сум, визначених договорами.

За виконані ремонтно-будівельні роботи по договорам від 20.07.2011р. №№ 01/л, 02/л проведено розрахунки з відповідачем в повному обсязі, а саме сплачено 273 992 грн. 76 коп. Станом на 01.01.2012р. по бухгалтерському рахунку 675 рахувалась кредиторська заборгованість за виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 12 532 грн. 03 коп., яка була сплачена у січні 2012р. у повному обсязі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Виконання вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, є обов'язковим.

Оскільки вказані грошові кошти, перераховані Приватній фірмі «Діалог», слід вважати, що вони отримані без достатньої правової підстави.

Відповідач вказує, що до ревізії Держфінспекції позивачем не висувалося будь-яких до нього. Працівники позивача не є спеціалістами у будівництві. А недоліки, які виявлені ревізорами Держфінінспекції у роботі відповідача носять прихований характер.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється таких перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи право чином…

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 67 333 грн. 51 коп., передбачених ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 21.01.2015р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 4 6 , 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Запоріжжя до Приватної фірми "Діалог", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Діалог" (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74, ідентифікаційний код юридичної особи 22124524) на користь Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова б. 95, ідентифікаційний код юридичної особи 00718507) 67 333 (шістдесят сім тисяч триста тридцять три) грн. 51 коп. безпідставно отриманих грошових коштів,1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.С. Кутіщева-Арнет

Т.А. Азізбекян

Рішення оформлено та підписано 26.01.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.