Рішення

від 19.01.2015 по справі 910/3071/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3071/14 19.01.15

За позовомДочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тревел Холдінг ЛТД" простягнення 39 149,85 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гогітідзе Г.Н. - представник за дов.

від відповідача: Уразгільдєєв Т.Н., Лісовська М.М. - представник за дов.

У судовому засіданні 14.01.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тревел Холдінг ЛТД" про стягнення за агентським договором № 1129 від 26.04.2012 39 149,85 грн., з яких: 35 558,00 грн. боргу, 2 925,50 грн. пені, 666,35 грн. трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тревел Холдінг ЛТД", а рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 28.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тревел Холдінг ЛТД" задоволено та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, матеріали справи №910/3071/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №04-23/1000 від 05.11.2014 справу №910/3071/14 передано на новий розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 справу №910/3071/14 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначений на 01.12.2014.

У судовому засіданні 01.12.2014, на підставі статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.12.2014.

Ухвалою від 22.12.2014, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 22.12.2014 оголошено перерву на 14.01.2015.

14.01.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 19.01.2015.

Відповідач заперечив проти позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні 14.01.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предсавника позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012р. між дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Тревел Холдінг ЛТД" (турагентом) укладено агентський договір № 1129 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору турагент зобов'язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора.

Згідно з п. 3.3.4. Договору турагент зобов'язується своєчасно подавати туроператору лист бронювання туристичних послуг, замовлених туристами.

Турагент зобов'язаний самостійно бронювати та замовляти квитки на повітряне перевезення та нести відповідальність за придбання квитків по тарифам перевізника, які виключають можливість повернення суми при ануляції бронювання, в тому випадку, якщо авіа переліт не входить до складу тур продукту (п. 3.3.7).

При ануляції або внесенні змін до листа бронювання турагент зобов'язаний оформити відповідні зміни в договір на туристичне обслуговування (п. 3.3.14). Турагент не має права відступати від змісту даного Договору, згідно п. 3.3.15.

За умовами даного договору, турагент після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування заповнює лист бронювання (встановленого туроператором) у двох екземплярах. Лист бронювання в даному випадку вважається офертою, тобто пропозицією укладення договору (п.п. 4.2, 4.4).

Після належного оформлення листа бронювання турагент направляє його засобами електронного факсимільного чи поштового зв'язку туроператору, або оформлює його в системі он-лайнд бронювання на сайті туроператора (п. 4.5).

В разі можливості задоволення всіх істотних умов турагента туроператор (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Також акцептом в даному випадку може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено туроператором на сайті туроператора в системі он-лайн бронювання з яким тур агент може ознайомитись та роздрукувати, в разі необхідності.

Після фактичного отримання турагентом підтвердження замовлення турагент має право на укладення договору з туристом на туристичне обслуговування. Турагент має право на укладення договору на туристичне обслуговування і до моменту фактичного отримання підтвердження замовлення від туроператора, однак в даному випадку даний договір на туристичне обслуговування вступає в силу в частині своїх зобов'язань туроператором тільки після отримання турагентом підтвердження замовлення (п.п. 4.8, 4.9).

Відповідно до п. 4.12 Договору, туроператор надає турагенту рекомендований договір на туристичне обслуговування для укладення його з туристом, однак не забороняє укладати інші договори на туристичне обслуговування, за умови повного виконання умов ст. 20 Закону України "Про туризм".

Передача представникам тур агента виїздних документів туристів (проїздні документи, страхові поліси, ваучери), обов'язок по наданню яких лежить на туроператорі і які підтверджують надання туристу туристичних послуг здійснюється в офісі туроператора представнику тур агента або електронною поштою не пізніше, ніж за 24 години до початку туру.

Відповідно до п. 5.1. Договору турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора).

Згідно п. 5.1.1. Договору, оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Несвоєчасна чи неповна оплата тур агентом виставленого туроператором рахунку знімає з туроператора всю відповідальністю, пов'язану з виконанням зобов'язань за договором. У даному випадку туроператор залишає за собою право анулювати замовлення тур агента із застосуванням штрафних санкцій. (п. 5.6).

Відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила свої зобов'язання несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а також виплачує іншій стороні неустойку згідно умов даного договору.

Система он-лайн бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входить в тур продукт, а допомогою інтернет. Система он-лайн бронювання представлена на офіційному сайті туроператора www.joinup.ua.

Підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом. (п. 8.1, 8.10).

Відповідальність турагента за відмову від акцептованої туроператором заявки на бронювання, здійсненої в системі "Join Up Online", встановлюється у відповідності з п. 6.2.3 Договору (згідно п. 8.12).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступне:

1.Згідно з замовленням туристичного продукту №104908 від 02.07.2013 р. (далі - замовлення 1), відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів ZINOVIEVA MARIIA, ZINOVIEVA ANHELINA, до складу якого входило: перебування у Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі ROYAL HOTEL - (4* Салоніки) з 12.07.2013 р. по 26.07.2013 р., розміщення: DBL, послуги харчування ВВ, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) підтверджене 02.07.2013 р. о 18:26 годині позивачем;

2.Згідно з замовленням туристичного продукту № 104909 від 02.07.2013 р. (далі - замовлення 2), відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів MOROZ LIUDMYLA, DROZD IGOR, MOROZ OLEKSANDRA, до складу якого входило: перебування у Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі ROYAL HOTEL - (4* Салоніки) з 12.07.2013 р. по 26.07.2013 р., розміщення: DBL, послуги харчування АІ та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) підтверджене 02.07.2013 р. о 18:26 годині позивачем;

3.У зв'язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунки на суму 35558,00 грн., а саме: за замовлення 1 від 02.07.2013 р. - №104908 на суму 15672,00 грн., а за замовлення 2 від 02.07.2013 р. - №104909 на суму 19886,00 грн.;

4.Обовязок зі сплати туристичного продукту у відповідача виник за замовлення-14, за замовлення-2 з 02.07.2013. Строк оплати рахунку - два банківські дні з моменту його виставлення;

5.Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив в установленому договором порядку та у строк вартість туристичного продукту. 06.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом №827 від 16.12.2013, про сплату заборгованості згідно заявок №104908, 104909 у розмірі 35 558, 00 грн. в строк до 13.12.2013.

6.Крім того, позивач заявив до стягнення пеню - 2 925,50 грн., 3 % річних - 666,35 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог та він не отримував послуг від позивача.

При скасуванні рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у даній справі, Вищий господарський суд звернув увагу, що суди: не застосовували спеціальне законодавство, яким врегульовано правовідносини з надання агентських послуг (ст.ст. 295-305 ГК України), не дослідили умови агентського договору №1129 (п.п.2.1,п.п.4.1-4.13,п.п.5.1.1,5.1.2,5.6,п.п.6.1,п.п.8.1-8.12) судами не встановлено: чи були здійснені відповідачем замовлення туристичного продукту № 104908, 104909 від 02.07.2013. В матеріалах справи замовлення відсутні, як і докази того, що відповідач за допомогою системи он-лайн бронювання під логіном, наданим йому за договором №1129, на сайті туроператора сформував ці замовлення; чи були отримані відповідачем підтвердження бронювання №№ 104908, 104909 від 02.07.2013 та у який спосіб; чи були укладені, на виконання бронювань №№104908, 104909 від 02.07.2013 відповідні договори з туристами; чи були отримані відповідачем рахунки №№104908,104909 від 02.07.2013, у який спосіб; чи відповідають виставлені рахунки №№104908,104909 від 02.07.2013 вартості туристичних послуг, наданих туристам за заявками №№104908,104909 від 02.07.2013; яка відповідальність передбачена договором (п.5.6 договору) та законом (ч. 1 ст. 303 ГК України) за неналежне виконання агентом взятих за договором зобов'язань. Судами не з'ясована правова природа суми, заявленої позивачем до стягнення. Це є кошти, сплачені позивачем на виконання договорів, укладених відповідачем за заявками №№104908,104909, чи це є шкода, завдана неналежним виконанням агентського договору №1129. Також, судами не визначено, якими документами підтверджується розмір суми та з чого ця сума складається (вартість бронювання готелю, авіаквитків, трансферу, страхування тощо). В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що туроператор (позивач) поніс будь-які витрати, пов'язані з виконанням замовлень №№ 104908,104909 загальною сумою 35558,00 грн. або надав послуг на цю ж суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 297 Господарського кодексу України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статей 640, 643 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідач підтвердив, що 01.07.2013 звернувся до позивача із заявкою (104909, 104908) на бронювання туру на п'ять осіб (MOROZ LIUDMYLA, DROZD IGOR, MOROZ OLEKSANDRA, ZINOVIEVA MARIIA, ZINOVIEVA ANHELINA) до Греції, готель Iris Hotel Siviri, однак у цей же день позивачем було відмовлено у підтвердженні бронювання, згідно роздруківки з онлайн системи бронювання. Після цього відповідач звернувся до позивача з проханням перебронювання іншого готелю - Royal Hotel по заявкам №№104909, 104908.

Як вже зазначалося, положення агентського договору передбачають оферту з конкретним строком для надання відповіді - п'ять днів (пункт 4.6. агентського договору).

Тобто, момент укладення договору пов'язаний з моментом одержання оферентом відповіді про прийняття його пропозиції укласти договір на запропонованих умовах.

До матеріалів справи не надано належним та допустимих доказів надсилання на адресу відповідача підтвердження оферти, ані засобами поштового, ані факсимільного, ані електронного зв'язку, ані в системі он-лайн бронювання.

Судом встановлено, що позивач відмовив відповідачу у підтвердженні бронювання за заявками №№104909, 104908.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з відмовою позивача у бронюванні зазначеного готелю, відповідачем був заброньований тур у цей же готель - Iris Hotel Siviri через іншого туристичного оператора (News Travel), що підтверджується рахунком-фактури №SF 125021 від 03.07.2013 на суму 20 399,85 грн. та № SF 125015 від 02.07.2013 на суму 19 544,66 грн., які були оплачені платіжними дорученнями №11341 від 04.07.2013 та № 11340 від 04.07.2013.

Відповідачем також до матеріалів справи надані акти надання послуг №57772 від 12.07.2013 та № 57214 від 12.07.2013, які підписані ТОВ "Ньюз Тревел" та Скай Тревел Холдинг, на підтвердження надання туристичних послуг за договором №1014/4 від 14.10.2011, згідно заявок на бронювання №125 021 (MOROZ LIUDMYLA, DROZD IGOR, MOROZ OLEKSANDRA, перебування у Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі Iris Hotel Siviri з 12.07.2013 по 26.07.2013, Standart, 2+1, послуги харчування АІ та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) та № 125 015 (ZINOVIEVA MARIIA, ZINOVIEVA ANHELINA, перебування у Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі Iris Hotel Siviri з 12.07.2013 по 26.07.2013, Standart, 2 Adults, послуги харчування АІ, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування).

Тобто, туристичні послуги з бронювання туру для туристів (MOROZ LIUDMYLA, DROZD IGOR, MOROZ OLEKSANDRA, ZINOVIEVA MARIIA, ZINOVIEVA ANHELINA) на період з 12.07.2013 - 26.07.2013 у в готелі Iris Hotel Siviri, надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел".

Враховуючи положення статей 640, 643 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що оферта відповідача є такою, що не акцептована позивачем, а договір про надання туристичних послуг за замовленням відповідача туристичного продукту є неукладеним та не породжує для сторін прав та обов'язків.

Встановивши на підставі поданих доказів зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що обов'язку по оплаті виставленого позивачем рахунку №104908 від 02.07.2013 на суму 15 672,00 грн. та № 104909 від 02.07.2013 на суму 19 886,00 грн. у відповідача не виникло.

До матеріалів справи не надано доказів того, що позивач поніс будь-які витрати, пов'язані з виконанням замовлення № 104909 та №104908 на вищевказану суму, а відповідач або туристи скористались цим замовленням.

Зазначені обставини в установленому законом порядку не спростовані і є достатніми для відмови у позові.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.01.2015.

Суддя М.Є. Літвінова