Ухвала

від 29.01.2015 по справі 917/137/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2015 р. Справа № 917/137/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ФГ "Попович", (вх.№ 600П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "26" березня 2014 р. у справі №917/137/14

за позовом ТОВ "Інтерлінк", м. Полтава

до 1. Фермерського господарства "Попович", с. Жовтень, Ширяївський район, Одеська обл.

2. ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 67 405,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фермерського господарства "Попович" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ФГ "Попович" 67 859,72 грн. заборгованості, з яких 58 756,00 грн. - основного боргу, 7 118,35 грн. - витрати пов'язані з транспортуванням, 1 388,22 грн. - пені, 597,15 грн. - інфляційні витрати, посилаючись на невиконання ФГ "Попович" своїх зобов'язань за укладеним 21.10.2013 року між сторонами договором поставки № 21/10/1, а також стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Попович" 300,00 грн. відповідно до укладеного 21.10.2013р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерлінк" договору поруки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.03,.2014р. у справі № 917/137/14 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Попович" (вул.Першотравнева, 41, с. Жовтень, Одеська область, 66860, ідентифікаційний код 24542875, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вул.Лисенко, 98, м. Полтава, 36017, ідентифікаційний код 25158877, інші відомості - не відомі): 58 756,00 грн. заборгованості, 7 118,35 грн. витрати на транспортування, 441,71 грн. - пені, 463,22 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "Попович" (вул.Першотравнева, 41, с. Жовтень, Одеська область, 66860, ідентифікаційний код 24542875, інші відомості - не відомі) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36017, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вул.Лисенко, 98, м. Полтава, 36017, ідентифікаційний код 25158877, інші відомості - не відомі): 300,00 грн. заборгованості за договором поруки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необгрунтованість, зазначає про порушення норм процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.2014 року по справі №917/137/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. у справі № 917/137/14 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (до скарги не додано належних доказів: відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (а саме, позивачу та 2-му відповідачу); доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі).

27.01.2015р. ФГ "Попович" знову звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.2014р. у справі № 917/137/14 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить постановити ухвалу, якою на час розгляду справи зупинити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1437/14 від 11.04.2014р. про стягнення з ФГ "Попович" на користь ТОВ "Інтерлінк" коштів у сумі 66779,28 грн.

До скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.2014р. у справі № 917/1437/14.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Оглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору додано: оригінал квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.336086548.1 від 14.01.2015р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15 грн.; копію квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.316148447.2 (номер чека 15112014124359) від 15.11.2014р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 899,05 грн. Зазначене, крім того, підтверджується актом, складеним спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. № 11-45/76 та супровідним листом господарського суду Полтавської області від 22.01.2015р. № 87.

У п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України надано господарським судам наступні роз'яснення: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подають до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що заявником апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору в передбаченому законом розмірі та порядку, оскільки додана апеляційної скарги копія квитанції № 0.0.316148447.2 (номер чека 15112014124359) від 15.11.2014р. не є належним доказом сплати судового збору.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 30 арк., конверт, акт Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.15р. № 11-45/76; другий примірник матеріалів апеляційної скарги на 33 арк., конверт, акт Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.15р. № 13-44/76.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.