Постанова

від 19.12.2008 по справі 2а-1582/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА             

                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Категорія

статобліку-41

    Справа № 2а-1582/08

19 грудня 2008 року                   м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай

А.В.,

При секретарі       Черненко А.А.,

За участю

Представників:

Позивача          ОСОБА_1

Відповідача           ОСОБА_2 ОСОБА_3

Третьої особи      ОСОБА_4

розглянувши у

відкритому  судовому засіданні

адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача - Державна податкова адміністрація у Харківській області про

встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування

рішення,-

                            в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Розмай» звернулось до суду з позовом, в якому просить

встановити відсутність компетенції (повноважень) головного державного

податкового ревізора-інспектора інспектора податкової служби І рангу Державної

податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_5 та головного державного

податкового ревізора-інспектора інспектора податкової служби ІІ рангу Державної

податкової адміністрації у Харківській області Ларченкова Володимира

Михайловича на проведення перевірки ТОВ «Розмай»; визнати протиправним та

скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.

Кривому Розі № 0001502306 від 30.08.2007 року повністю.

У судовому засіданні

представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та

зазначив, що протиправність оскарженого рішення полягає у відсутності права ДПА

у Харківській області на проведення перевірки ТОВ «Розмай», яке перебуває на

обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому

Розі; недійсності направлення на перевірку, оскільки воно підписане за

допомогою факсиміле. Окрім того, рішення прийняте на підставі Акту перевірки,

який не містить підписів керівника та головного бухгалтера позивача, а в ході

перевірки  неправомірно була здійснена

контрольна закупівля. Факт наявності порушення, встановленого в ході перевірки,

позивач не оспорює.

Представники відповідача

позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що працівниками ДПА у Харківській

області була здійснена перевірка залу гральних автоматів, який розташований у

м. Харкові, вул. Блюхера, 38 та належить ТОВ «Розмай». В ході перевірки

виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі Акту

перевірки  південною МДПІ у м. Кривому

Розі було прийнято рішення про застосування до ТОВ «Розмай» штрафних

(фінансових) санкцій.

Представник третьої

особи - Державної податкової адміністрації у Харківській області просив суд

відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив суду, що позивач, який

зареєстрований у державних податкових органах м. Кривого Рогу, здійснює свою

господарську діяльність у м. Харкові, де розташовані належні йому зали гральних

автоматів. Право державним податкових адміністрацій в областях по здійсненню

контролю за додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари

(послуги) передбачено ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» та ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Правомірність

проведення таких перевірок Державними податковими адміністраціями в областях

підтверджено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.07.2008 року.

Перевірка позивача

проводилась на підставі направлень на перевірку, які підписані керівником ДПА у

Харківській області з використанням факсиміле, яке проставлено особисто,

оскільки діюче законодавство не містить жодних застережень щодо способу

вчинення підпису керівника. Цей підпис скріплений гербовою печаткою ДПА, що

засвідчує його дійсність. Виконання функцій контролю за додержанням суб'єктами

господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)

здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення перевірок,

в ході яких, зокрема, проводиться й розрахункова операція, пов'язана з

реалізацією товарів (робіт, послуг), оскільки встановити факт дотримання

суб'єктами господарювання обов'язків, передбачених Законом України «Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг» можливо лише за наявності факту здійснення розрахункової

операції, пов'язаної з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Суд, заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, встановив, що

06.08.2007 року  головним державним

податковим ревізором-інспектором інспектором податкової служби І рангу

Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_5 та головним

державним податковим ревізором-інспектором інспектором податкової служби ІІ

рангу Державної податкової адміністрації у Харківській областіОСОБА_6

проведена  перевірка щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - залу гральних

автоматів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 38, який належить

Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай». За результатами перевірки

складений Акт № 20405871/2310 від 06.08.2007 року, на підставі якого Південною

міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу прийнято рішення №

0001502306 від 30 серпня 2007 року про застосування до ТОВ «Розмай» штрафних

(фінансових) санкцій в сумі 4720 грн. за порушення п.1,9,13 ст. 3 Закону

України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій

через РРО незареєстрований у встановленому порядку; невідповідність суми

готівки коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що

вказана в поточному звіті РРО; невиконання щоденного друку фіскального звітного

чеку (відсутні Z- звіти за 03.05.07., 10.05.07 р.).

Вирішуючи позовні

вимоги  по суті, суд виходить з такого.

Відповідно

до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль

за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку;  навністю

свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій

на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню

відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення

органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 15 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням

суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари

(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової

служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із

законодавством України.

Як

вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була здійснена на підставі

плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового

обігу на серпень 2007 року, затвердженого Головою ДПА у Харківській області та

відповідно до направлень № 14497 та № 14498 від 03 серпня 2007 року.

Направлення підписані Головою ДПА у Харківській області С.Ф. Денисюк з використанням

факсиміле. Суд вважає, що зазначений спосіб підписання направлень не може

ставити під сумнів законність проведення перевірки, оскільки  у письмових запереченнях, наданих суду

Головою ДПА у Харківській області Денисюк С.Ф. зазначено, що він особисто

вчиняє підпис на направленнях шляхом проставляння факсиміле. Таким чином, у

суду відсутні підстави вважати, що направлення підписані неповноважною особою.

Суд також погоджується з доводами відповідача та третьої особи щодо того, що

проведення перевірки ДПА у Харківської області не суперечить її повноваженням

та компетенції, визначеній статтями 11, 11-1 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» та статтею 15 Закону України «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг». З направленнями на перевірки ознайомлений касир Гранкіна Л.М. під

підпис, яка не скористалась правом недопуску працівників ДПА до проведення

перевірки. Доводи позивача щодо того, що Акт перевірки не підписаний керівником

підприємства та його головним бухгалтером спростовані поясненнями представника

позивача, наданими у судовому засіданні, який зазначив, що само Товариство з

обмеженою відповідальністю «Розмай» розташовано у м. Кривому Розі, а зали

гральних автоматів - у місті Харкові, де є уповноважені керівником особи

представляти підприємство. Позивач також зазначав про неправомірне здійснення

контрольної закупки під час перевірки, однак суд вважає, що виконання функцій

контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових

розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової

служби шляхом проведення перевірок, в ході яких, зокрема, проводиться й

розрахункова операція, пов'язана з реалізацією товарів (робіт, послуг), оскільки

встановити факт дотримання суб'єктами господарювання обов'язків, передбачених

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг» можливо лише за наявності факту

здійснення розрахункової операції, пов'язаної з реалізацією товарів (робіт,

послуг). Окрім того, представником позивача факт порушень, встановлених під час

перевірки не оспорюється. Позивач також посилався на відсутність повідомлення

податкових органів за 10 днів до початку проведення перевірки. Суд вважає, що

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачений обов'язок

податкових органів повідомляти про проведення перевірок за 10 днів, а

відповідно до п. 5 Указу Президента України 

«Про деякі заходи з дерегулювання 

підприємницької діяльності» к онтролюючими органами, які мають право проводити

планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності

суб'єктів підприємницької діяльності, є: а) органи державної податкової служби

- стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та

державних цільових фондів, неподаткових платежів. Таким чином, перевірка щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності не є перевіркою

стосовно сплати податків і зборів.   

За наведених обставин

суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд, -   

   П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» - відмовити.

Постанова суду може бути

оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд

шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення

постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня

складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому

ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2008 року.

      Суддя                                      А.В. Шлай