Ухвала

від 27.01.2015 по справі 804/9020/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/9020/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000502201 від 04.04.2014 р.

Постанова обґрунтована тим, що акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність товарно-транспортних накладних, та те, що за результатами співставлення цін придбання товарів ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» у виробника - ТОВ ВКФ «Атлантіс Пак» та цінами придбання ідентичних товарів підприємством позивачем у ТОВ НВП «Відродження» встановлення завищення ціни придбаних товарів (ковбасної оболонки), що призвело до завищення валових витрат позивача.

Зазначено, що підприємство-позивач мало можливість придбавати товари безпосередньо у виробника.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 20.03.2014 № 572/04-62-22-1/34314907, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2014 року №000502201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з

податку на прибуток приватних підприємств на суму 372752,50 грн., у тому числі за основним платежем - 298202,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74550,50 грн.

Актом перевірки встановлено порушення зокрема пп. 14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на прибуток у сумі 301796,00 грн., у тому числі в I кварталі 2012 р. - 195280,00 грн., в II кварталі 2012 р. - 106516,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що за результатами співставлення цін придбання товарів ТОВ фірма «ЛІК ЛТД»(імпортер) у ТОВ ВКФ «Атлантіс Пак» (виробник, постачальник) та цінами придбання ідентичних товарів ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» у ТОВ НВП «Відродження», встановлено, що відбулось безпосереднє завищення ціни придбання товарів (ковбасної оболонки) перевіряємим підприємством, що призвело до завищення податкового кредиту.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» (покупець) та ТОВ НВП «Відродження» (продавець) укладено договір купівлі-продажу ковбасно-сосисочної оболонки № 04/01-1 від 01.04.2010.

Відповідно до даних АРМу «Митниця» Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ТОВ НВП «Відродження» має постачальника ковбасно-сосисочної оболонки для ковбасних виробів ТОВ фірму «ЛІК ЛТД», який є імпортером даної продукції на територію України, яку виготовляє підприємство нерезидент ТОВ ВКФ «Атлантіс-Пак» (Російська Федерація).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податковго кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції було встановлено, що факт поставки товарів позивачеві від ТОВ «НВП «Відродження» підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, податковою інспекцією не спростовано того факту, що відповідні первинні документи, наявні у позивача (в тому числі і висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи), оформлено відповідно до законодавчих вимог, та вони містять усі необхідні реквізити, встановлені для таких первинних документів.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ «НВП «Відродження» відповідачем висновками Акту перевірки не спростовується.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність доказів пов'язаності підприємства-позивача з виробником товару та можливості безпосереднього придбання товарів у виробника ТОВ ВКФ «Атлантіс Пак».

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш