Ухвала

від 18.12.2014 по справі 489/5132/14-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 489/5132/14-ц

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м. Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського,міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м. Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського,міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2001 року він став власником частини квартири №14 спільного заселення, загальною площею 19,4 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м.,яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248.

Співвласником цієї ж квартири загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. являється ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та інші відповідачі неправомірно реконструювали квартиру, чим створили йому перешкоди з реалізації його права власності, позивач просить про усунення перешкод шляхом відновлення квартири до попереднього стану.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач крім рішень Ленінського районного суду м. Миколаєва також посилається і на безпосередню особисту участь у самозахопленні, переплануванні спірного житлового приміщення робітниками Ленінського районного суду м. Миколаєва, зокрема суддею Димитровим В.І. та іншими, певними прокурорами Миколаївської області.

Отже, в порушення вимог статті 119 ЦПК України позивач не зазначив які саме дії суду чи судді, або суддів, прокуратури або прокурорів є предметом оскарження.

Крім того, позивач не надав суду доказів, які підтверджують належність саме йому на праві власності спірної квартири, що дає йому право звертатися як власнику житлового приміщення до суду за судовим захистом своїх порушених прав відповідно до вимог ст. ст. 15 та 16 ЦК України.

Також, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп., який не сплачений позивачем.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши конкретно які дії суду чи судді, або суддів, прокуратури або прокурорів є предметом оскарження, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити наявність підстав для звільнення від доказування (якщо така обставина є), зазначити перелік документів, що додаються до заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись статтями 119, 120 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м. Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського,міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду новий текст позовної заяви в який:

чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши конкретно які дії суду чи судді, або суддів, прокуратури або прокурорів є предметом оскарження;

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

зазначити перелік документів, що додаються до заяви;

додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

оплатити 243 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний Миколаївський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:31212206700230

Код класифікації доходів бюджету: 2203001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, Миколаївський районний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892617».

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п`ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

18.12.2014