Постанова

від 26.01.2015 по справі 5015/3282/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 5015/3282/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від ТзОВ «Мікро-Ф» - не з'явився

від ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (скаржника) - не з'явився

від ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", б/н від 27.11.2014 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року (суддя Запотічняк О.Д.), якою відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області

у справі №5015/3282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-Ф", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

про стягнення 135796,65 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року у справі №5015/3282/12 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області з виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.06.2013 року №5015/3282/12.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем здійснено всі заходи, необхідні для проведення оцінки та рецензування майна боржника, разом з тим, останнього належним чином повідомлено про результати оцінки та рецензування, відтак, суд дійшов висновку про відсутність порушень ст.ст.57, 58 з боку виконавчої служби та законність дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року, визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, пов'язані з оцінкою майна боржника, визначеною за результатами рецензування звіту про оцінку майна, яке проведене рецензентом Горбачовим В.А. та визнати вказану рецензію на звіт про оцінку майна недійсною.

Представники ТзОВ «Мікро-Ф», ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та органу ДВС в судове засідання не з'явились (належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання).

Слід зазначити, що представник ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (скаржника) був присутній у судовому засіданні 18.12.2014 року та надавав суду свої пояснення по суті скарги.

Разом з тим, 18.12.2014 року представник скаржника подав суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у справі №5015/3282/12 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо ринкової вартості майна боржника, яке було оцінено в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.06.2013 року №5015/3282/12.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів скаржника щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що апеляційний господарський суд в даному випадку лише переглядає ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС, крім того, скаржник не подав суду доказів, які б підтверджували неможливість подання такого клопотання під час розгляду скарги місцевим господарським судом.

23.01.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представників (аналогічне клопотання надійшло 26.01.2015 року на поштову адресу суду).

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки явка представників ТзОВ «Мікро-Ф», ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та органу ДВС не визнавалась обов'язковою, враховуючи положення ч.2 ст.121-2 ГПК України та строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановлений ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у справі №5015/3282/12, 20.06.2013 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання наведеного рішення місцевого господарського суду.

Вказаний наказ знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області у зведеному виконавчому провадженні №36161442 від 22.01.2013 року про стягнення коштів з боржника - ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь стягувачів, серед яких ТзОВ «Мікро-Ф».

05.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: комп'ютерів Р4 2,4 G/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4 2,4 G /2 НО 80 р.в. 2004; електричного ножа для очищення картоплі SКВZ 40 р.в. 2004; пристрою камери спостереження р.в.2003; підлогомиючої машинка SНАRР.

07.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: автомобіля STEYR DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова - сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ.

25.03.2014 року, з метою визначення вартості арештованого та описаного майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта Бакальця Василя Антоновича для участі у виконавчому провадженні та призначено оцінку наведеного вище майна боржника.

25.04.2014 року експертом Бакалець В.А. надано висновок про вартість майна боржника (комп'ютерів Р4 2,4 G/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4 2,4 G/2 НО 80 р.в. 2004; електричного ножа для очищення картоплі SКВZ 40 р.в. 2004; пристрою камери спостереження р.в.2003; підлогомиючої машинка SНАRР), яка станом на 07.04.2014 року становила 40360 грн.

28.04.2014 року державним виконавцем надіслано ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" повідомлення про ринкову вартість майна боржника.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що 30.04.2014 року ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" отримано лист органу ДВС від 28.04.2014 року №09-20-13/3798, в якому зазначено ринкову вартість об'єктів оцінки. Звіт на адресу скаржника направлено не було.

06.05.2014 року боржник подав заперечення на результати оцінки арештованого майна б/н від 15.05.2014 року, в якому просив державного виконавця призначити рецензування звіту (висновку) про оцінку арештованого майна боржника.

08.05.2014 року державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна через рецензента Горбачова В.А. Як вбачається з матеріалів справи даний лист скеровувався боржнику рекомендованою кореспонденцією.

12.09.2014 року до відділу надійшла рецензія на звіт з оцінки майна боржника, згідно якої, звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

16.09.2014 року боржником отримано лист від органу ДВС №09-20-13/8024 від 12.09.2014 року з повідомленням про проведення рецензії на звіт експерта Бакальця В.А. від 08.04.2014 року.

Щодо майна боржника, а саме: автомобіля STEYR DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова - сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ, з матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом встановлено наступне.

09.07.2014 року на адресу виконавчої служби надійшов висновок оцінювача та звіт про вартість автомобіля, згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 158610 грн.

14.07.2014 року державний виконавець направив боржнику повідомлення про результати оцінки автомобіля.

21.07.2014 року боржник подав заперечення на оцінку належного йому автомобіля та просив державного виконавця призначити рецензування оцінки ринкової вартості автомобіля, відображеної у звіті експерта Бакальця В.А.

Листом від 11.09.2014 року державний виконавець призначив рецензування звіту про оцінку майна автомобіля STEYR DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова - сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ, проведену експертом Бакальцем В.А., про що повідомив боржника рекомендованою кореспонденцією (квитанція №627 від 12.09.2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2014 року на адресу виконавчої служби надійшов лист від боржника з повідомленням про проведення оплати в розмірі 600 грн. за рецензування звіту про оцінку вказаного вище автомобіля.

Слід зазначити, що на момент подання державним виконавцем письмових заперечень на скаргу на дії ДВС, рецензія звіту про оцінку сміттєвозу STEYR DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова - сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ на адресу відділу ДВС не надходила.

Боржник (Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий") подав до господарського суду Львівської області скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, оскільки, не погоджується з визначеною оцінкою належного йому рухомого майна, а також оцінкою майна, визначеного за результатами рецензування, в ході виконання у тому числі наказу №5015/3282/12 від 20.06.2013 року, виданого господарським судом Львівської області, вказуючи при цьому, що рецензент Горбачов В.А. не вправі проводити оцінку транспортного засобу, оскільки, відповідно до Державного реєстру оцінювачів України напрями оцінки рецензента Горбачова В.А. зводяться до наступних - 1.0., 1.7., 2.0., 3.0., відтак, стверджує, що у вказаного рецензента не достатньо повноважень для оцінки автомобіля (1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, в силу положень ч.ч.1, 2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Так, 28.04.2014 року сторонам зведеного виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією скеровано повідомлення про вартість майна боржника (квитанція №179/182 від 29.04.2014 року). Разом з тим, слід зазначити, що наведена стаття закону не містить вказівки на обов'язок державного виконавця щодо надіслання на адресу сторін виконавчого провадження самого звіту про оцінку майна боржника. Крім того, даною статтею передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відтак, посилання боржника на неправомірні дії державного виконавця з цього приводу, є безпідставними.

Поряд з тим, згідно ч.ч.3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У зв'язку з поданими 06.05.2014 року боржником запереченнями на результати оцінки майна боржника, державним виконавцем, у відповідності до ч.4 ст. ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника через рецензента Горбачова В.А., про що боржник повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що рецензією №01/08-1 від 01.08.2014 року на звіт з оцінки окремо визначеного рухомого майна боржника встановлено, що для розрахунку вартості рухомого майна, оцінювачем використано витратно-порівняльний підхід, розрахунок за яким в повній мірі відповідає меті даної оцінки; інформація про вартість аналогічного обладнання надана підприємством та використана в розрахунках. За результатами рецензування, звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; до звіту є окремі незначні зауваження редакційного та технічного характеру, котрі не впливають на результати оцінки.

Подаючи скаргу на дії органу ДВС, боржник вказував, що рецензент Горбачов В.А., що проводив рецензування звіту про оцінку майна боржника, не вправі проводити оцінку транспортного засобу, оскільки, відповідно до Державного реєстру оцінювачів України, напрями оцінки рецензента Горбачова В.А. зводяться до наступних - 1.0., 1.7., 2.0., 3.0., серед яких, відсутня діяльність, пов'язана з оцінкою колісних транспортних засобів.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з Свідоцтва про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 02.08.2013 року №10143 Горбачова В.А. включено до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати діяльність за напрямами, зокрема, спеціалізація 1.3. Оцінка колісних транспортних засобів. З огляду на наведене, доводи скаржника є надуманими та безпідставними. Більше того, скаржник, звернувся до суду внаслідок незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування Горбачовим В.А. звіту про оцінку майна боржника, а саме: комп'ютерів Р4 2,4 G/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4 2,4 G/2 НО 80 р.в. 2004; електричного ножа для очищення картоплі SКВZ 40 р.в. 2004; пристрою камери спостереження р.в.2003; підлогомиючої машинка SНАRР, а не належних йому колісних транспортних засобів.

Разом з тим, вимогу скаржника, викладену у скарзі на дії ДВС, про скасування рецензії на звіт про оцінку автомобіля (STEYR DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова - сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ), суд першої інстанції правомірно визнав передчасною, адже, Державна виконавча служба у своїх запереченнях на скаргу, адресованих місцевому суду, повідомила про те, що рецензія на звіт про оцінку вказаного автомобіля боржника на її адресу ще не надходила.

Враховуючи, що скаржником не доведено обставини, які б свідчили про конкретні порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" в ході проведення оцінки майна боржника та її рецензування, скарга Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області з виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.06.2013 року №5015/3282/12 задоволенню не підлягає, а дії державного виконавця є законними та вчиненими у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року у справі №5015/3282/12 безпідставні та необґрунтовані.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 121-2 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року у справі №5015/3282/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року у справі №5015/3282/12 повернути до господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 30.01.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г. Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.