Ухвала

від 24.03.2015 по справі 5015/3282/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа№ 5015/3282/12

За скаргою: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

на дії Відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 135 796,65 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Рісний М.Б. (довіреність від 05.12.2012 року)

від відділу ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

Представнику скаржника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається скарга Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф» до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення 135 796,65 грн., відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою скасувати Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 13.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвою Ольгою Богданівною в межах виконавчого провадження № 36161442 на виконання наказу № 5015/3282/12 від 20.06.2013 року, виданого господарським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року розгляд скарги призначено на 10.02.2015 року. Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд скарги відкладено на 10.03.2015 року. Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд скарги відкладено на 24.03.2015 року.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

ВДВС явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року №2а-2039/12; від 24.05.2013 року № 2а-8869/11/1370; від 21.10.2013 року № 2а-7654/10/1370; від 24.03.2014 № 2а-13700/11/1370;

- вимоги УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі № 2/ЗУ від 25.04.2013 року;

- наказів господарського суду Львівської області від 20.06.2013 року № 5015/3282/12; від 11.07.2013 року № 914/1599/13; від 17.03.2014 року № 914/399/14; від 25.03.2014 № 914/44/14; від 01.04.2014 року №914/511/14;

- рішень УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі від 16.05.2013 року № 850; від 29.07.2013 року № 1733;

- постанов ВДВС Стрийського МРУЮ від 30.01.2013 року ВП № 36110960; від 18.07.2013 року ВП № 38807527;

- вимог Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 07.11.2013 року № Ю- 08У; від 04.02.2014 року № Ю-2127-17У;

- судових наказів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2014 року № 456/1380/14-ц; від 08.05.2014 року № 456/1379/14-ц; від 08.05.2014 року № 456/1385/14-ц;

- виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року № 456/1082/14-ц, про стягнення із Скаржника на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів на суму 1 994 609,90 грн.

19.03.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області проведено опис та арешт майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий":

- електрична сковорода для смаження ZANUSSI NBRE 815 - 3 шт.;

- електричний конвектомат ZANUSSI FCF 202Е + пом'якшувальний засіб (20 GN2/1) - 1 шт.;

- електроварильний котел ZANUSSI NPEI 1255 - 2 шт.;

- мобільний нагрів тарілок - 2 шт.;

- робот універсальний з овочерізкою - 1 шт.;

- загородження з хрому - 3 шт.;

- ролета захисна - 1 шт.;

- охолоджування камери для сміття - 1 шт.;

- охолоджування камери для молочних виробів - 1 шт.;

- охолоджування рибокамери - 1 шт.;

- охолоджування камери для свійської птиці - 1 шт.;

- охолоджування камери для м'яса - 1 шт.;

- охолоджування камери для фруктів та овочів - 1 шт.;

- заморожування камери для товару - 1 шт.;

- низькопідйомний возик без ваги - 1 шт..

13 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвою Ольгою Богданівною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження

№ 3616442 від 22.01.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

№ 36161442, котрою призначено оцінку майна Скаржника за участю експерта Оприска Миколи Васильовича - ПП «Коланд».

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.1,2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Частиною 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Скаржник стверджує, що винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання спрямоване на проведення оцінки арештованого майна із подальшою його реалізацією.

Як вбачається з положень з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.01.2015 року № 46030535, арештоване майно боржника обтяжене на підставі Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 06.08.2010 року, винесеної старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. Об'єктом вказаного обтяження виступає все рухоме майно ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», яке заборонено відчужувати до 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужене останнім, якщо інше не встановлене законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі ст. 13 цього Закону.

Поряд з цим, частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Із наведеного вище вбачається, що на все рухоме майно ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» було накладено обтяження, котре станом на момент винесення постанови від 13.01.2015 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 36161442 не було знято.

Враховуючи наведене, скарга Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції задоволити.

2. Визнати недійсною Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 13.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвою Ольгою Богданівною в межах виконавчого провадження № 36161442 на виконання наказу № 5015/3282/12 від 20.06.2013 року, виданого господарським судом Львівської області.

Суддя Кидисюк Р.А