Ухвала

від 31.01.2015 по справі 922/5969/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" січня 2015 р.Справа № 922/5969/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зварконтакт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків про стягнення коштів в розмірі 96 531,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зварконтакт" до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення коштів в розмірі 96 531,36 грн., а саме: пені у розмірі 26220,68 грн., штрафу у розмірі 37 500,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 28 300,00 грн. та 3% річних у розмірі 4 510,68 грн. та судові витрати в розмірі 1930,61 грн., порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 р. о 10:00 год..

29.01.2015 р. через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано зустрічний позов (вх. № 3387), в якому відповідач за первісним позовом просить суд:

- задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом і відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 12.08.2013р. № 34/532 до ухвалення судового рішення по справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зварконтакт" штрафних санкцій у розмірі 773 500,00 грн., до спільного розгляду з первісним позовом;

- стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штрафні санкції у розмірі 773 500,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що вони подані з порушенням вимог чинного законодавства, що ставляться до звернення з позовними заявами до суду, а саме п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав законної сили з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розділі 3 та пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано роз'яснення, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, право суду звільнити від сплати судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку звільнити від сплати судового збору.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 2 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Натомість позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання, яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про відстрочення сплати судового збору.

В зв'язку з вищевказаним, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, як в необґрунтованому, не доведеному належними та допустимими доказами та заявленому безпідставно.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких підстав, суд повертає зустрічний позов та додані до нього документи позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов вих. №180 від 28.01.15 (вх. №3387 від 29.01.2015р.) та додані до нього документи Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко справа № 922/5969/14