Ухвала

від 21.01.2015 по справі 910/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4 21.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Спільного підприємства "Ювін" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Журавель Р.О. (за довіреністю від 31.10.2014)

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.11.2012 року у справі № 3110/12-3 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Спільного підприємства "Ювін" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 1 095,53 грн. - основного боргу, 114, 49 грн. - пені, 43,09 грн. - три відсотки річних, 10, 83 грн. - інфляційних збитків, 500 грн. - реєстраційного збору, 623,75 грн. - третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду - задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.11.2012 у справі № 3110/12-3.

27 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача б/н від 17.10.2014 року "Про виправлення помилки в судовому наказі", у якій останній просив суд привести судові накази № 910/4 від 17.01.2013 року у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та виправити помилку, зазначивши дату видачі виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року в задоволенні заяви б/н від 17.10.2014 року "Про виправлення помилки в судовому наказі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" у справі № 910/4 судом відмовлено через відсутність в наказах зазначених заявником опискок.

26 грудня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" надійшла заява б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" в якій заявник просить суд:

- поновити строки для пред'явлення наказів № 910/4 від 17.01.2013 року до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" зазначило, що накази Господарського суду м. Києва № 910/4 від 17.01.2013р. були пред'явлені заявником до Червонозавдського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для виконання, однак постановами державного виконавця у відкритті виконачого провадження було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015р. призначено розгляд заяви б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" по справі № 910/4 на 21.01.2015 року.

У судове засідання, призначене на 21.01.2015 року, з'явився представник позивача, наддав усні пояснення, відпові на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними і не перешкоджали можливості прд'явлення наказів до виконання протягом встановленого законом строку, а відтак не являються підставами для поновлення строку пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва № 910/4 від 17.03.2013р. до виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" витікає, що стягувач вже звертався до Червонозавдського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з заявою щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/4 від 17.01.2013р., що, зважаючи на обставини дійсності відповідних наказів до виконання з 17.01.2013р. по 17.01.2014р., свідчить про вчинення стяувачем дій щодо подання наказів Господарського суду міста Києва № 910/4 від 17.01.2013р. в межах строків дійсності для пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання. При цьому, постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин звернення стягувача до Червонозавдського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з заявою щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/4 від 17.01.2013р., суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку після звернення заявником про таке із відповідною заявою після закінчення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/4 від 17.01.2013р. до виконання.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 19.12.2014р. "Про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" у справі № 910/4 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу по справі № 910/4.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало