Постанова

від 19.01.2015 по справі 6/505

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа№ 6/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За участю представників сторін:

Представник позивача: Протасов С.В.

Представник відповідача-1: не з'явився

Представник відповідача-2: Сабодаш Р.Б.

Представник відповідача-3: Федоришин О.О.

Представник третьої особи-1: не з'явився

Представник третьої особи-2: не з'явився

Представник третьої особи-3: не з'явився

Представник третьої особи-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест"на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 6/505

за заявою Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 за нововиявленими обставинами

у справі № 6/505

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

2.Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна пректно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація";

3. Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_5;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг";

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест";

4. ОСОБА_7

про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та уточненнями до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд" про визнання майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме: на сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі); на три машиномісця №№35, 36, 37.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме на: сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі), та на три машиномісця №№35, 36, 37. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий судді Ільєнок Т.В., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В.) від 20.03.2013 у справі № 6/505 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 залишено в силі, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 6/505 скасовано.

04.04.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"посилається на те, що при розгляді даної справи судом не досліджувалось рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", оформлене протоколом від 05.09.2006 та його лист від 27.03.2007, про відмову від участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи після отримання від нового учасника ТОВ "БІК "Інтербудінвест" повної компенсації витрат, понесених на виконання вказаного договору, які на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Зокрема, як зазначає заявник, отримання позивачем компенсації в розмірі 720000,00 грн., а також наявність рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача та його лист, адресований ТОВ "БІК "Інтербудінвест" від 27.03.2007 про відмову від участі у Договорі № 3 від 05.07.2006, свідчать про відсутність у позивача будь-яких майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, на момент прийняття судового рішення від 26.12.2011 у даній справі, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача, оформлене протоколом від 05.09.2006 та його лист до ТОВ БІК "Інтербудінвест" від 27.03.2007 - не містять обставин, які за своє правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вказані документи є саме несвоєчасно поданими доказами, які існували на час провадження у справі, були у володінні відповідача-1, який приймав участь під час розгляду справи та прийняття рішення суду 26.12.2011, однак надані ним не були.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2014 у справі №6/505 Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505, в якій просило суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 - скасувати частково, рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання майнових прав на квартиру № 7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі, та на квартиру № 60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі, в адміністративно-житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованому в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 - скасувати, а в іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" зводяться до того, що судом першої інстанції під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" не було враховано ті обставини, що 05.09.2006 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», оформлені протоколом 05.09.2006, на яких акціонерами, які володіють 100% акцій ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» прийнято рішення про відмову від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005, з отриманням від нового учасника - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» повної компенсації витрат, понесених ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на виконання Договору № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005. Також, ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» листом від 27.03.2007 № 27/03 повідомило ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про прийняте загальними зборами акціонерів рішення про відмову від участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 та відсутності майнових та фінансових претензій до інших учасників спільної діяльності. Заявник вважає, що вказані обставини в сукупності з приписами ч. 1 статті 347 Цивільного кодексу України підтверджують реалізацію ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" права на відмову від права власності на 9% майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1.

Вказані обставини існували під час розгляду справи судом та винесенні рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505, проте не були відомі заявнику, оскільки про їх існування він дізнався з листа ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» від 05.03.2014 № 23, що і стало підставою для звернення ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" з заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" також звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову (з урахуванням здійснених уточнень) ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд" про визнання майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме: на сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі); на три машиномісця №№35, 36, 37.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зводяться до того, що згідно з частиною 1 статті 347 Цивільного кодексу України ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" вчинило дії щодо відмови від права власності на спірне майно, а саме: на майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, про що свідчить прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» рішення про відмову від участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005, оформлене протоколом 05.09.2006.

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 передано на розгляд судді Станіку С.Р., для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

02.12.2014 суддею Корсаковою Г.В. заявлено самовідвід у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505, у зв'язку з тим, що суддя - учасник колегії Корсакова Г.В. приймала участь у розгляді справи №6/505 під час апеляційного провадження, за результатами якого винесено постанову Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий судді Ільєнок Т.В., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В.) від 20.03.2013 у справі № 6/505, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 задоволено заяву про самовідвід судді Корсакової Г.В. від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 та справу передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 справу № 6/505 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 16.12.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 справу № 6/505 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А. , Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 справу № 6/505 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 справу № 6/505 відкладено до 23.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 справу № 6/505 відкладено до 26.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 справу № 6/505 відкладено до 29.12.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 справу № 6/505 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 справу № 6/505 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 19.01.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 справу № 6/505 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 справу № 6/505 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 19.01.2015.

В судове засідання 19.01.2015 з'явились представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Відповідач-1, треті особи 1, 2, 4 в судове засідання 19.01.2015 представників не направили. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали. Про розгляд справи були повідомлені належним чином,

Третя особа-3 - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про підтримання вимог апеляційної скарги та розгляд справи без участі представника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи те, що відповідач-1, треті особи-1, 2, 4 були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та не були позбавлені права надати письмові пояснення по суті апеляційних скарг шляхом їх надсилання на адресу суду поштовим відправленням, неявка представників відповідача-1, третіх осіб -1, 2, 4 не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників вищенаведених сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, судом в судовому засіданні 19.01.2015, було розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», подані через канцелярію Київського апеляційного господарського суду.

Так, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання належності підписів ОСОБА_9, голови правління ВАТ «Нафтогазбуд-Україна», та ОСОБА_10, який діяв від імені Компанії Farlam Trading LTD на підставі довіреності від 22.09.2005, на протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006 та на листі № 27/03 від 27.03.2007.

Клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» стверджує про те, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006 та лист № 27/03 від 27.03.2007 - є підробленими.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до предмета доказування у даній справі входить саме наявність або відсутність новоявлених обставин для перегляду відповідного рішення.

Крім того, суд зазначає, що саме ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» стверджує про те, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006 та лист № 27/03 від 27.03.2007 - є підробленими, а отже як сторона спору, в силу приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повинна зі своєї сторони довести відповідні обставини.

Таким чином, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору - у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим заявлене клопотання відхиляється.

Також, в судовому засіданні 19.01.2015 представник заявника (відповідача-3) підтримав клопотання про виклик для дачі пояснень стосовно обставин справи гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання заявника про виклик в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_9, голови правління ВАТ «Нафтогазбуд-Україна», та ОСОБА_10, який діяв від імені Компанії Farlam Trading LTD, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки статтею 32 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду доказу, як пояснення представників, які не є представниками сторін, і не є особами, які беруть участь в судовому процесі по справі № 6/505, та не є посадовими особами підприємства заявника, або інших підприємств, які є учасниками спору в справі № 6/505.

Також, представником ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» в судовому засіданні 19.01.2015 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 6/505 до завершення кримінального провадження № 42013110050000643, яке перебуває на досудовому розслідуванні СУ ГУ МВС України в м.Києві за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирами у адміністративно-житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованому в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, справа № 6/505 не є пов'язаною з кримінальним провадженням № 42013110050000643 порушеним лише за фактом, а не стосовно певних осіб, а по-друге, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупиняти провадження у певних випадках, до яких не віднесено порушення кримінального провадження.

Також, за результатами розгляду клопотання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» про витребування оригіналів протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006 та листа № 27/03 від 27.03.2007, та заслуховування думок присутніх сторін стосовно заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення, оскільки в матеріалах справи наявна подана ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» засвідчена копія з нотаріально посвідченої копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006. До того ж , про наявність листа № 27/03 від 27.03.2007 та наведеного вище протоколу наголошується і у апеляційній скарзі третьої особи-3.

В судовому засіданні 19.01.2015 представник Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити. Крім того, представником надано пояснення по суті спору та заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2015 проти доводів апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" - заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №6/505 - залишити без змін з посиланням на її відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні 19.01.2015 надав пояснення по суті спору та заявлених апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест".

Розглянувши доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест", перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», постанови апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, переглядаються за нововиявленими обставинами не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.07.2005 між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник - приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") (оператором) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи №3, за умовами п.1.1 якого він укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів для будівництва об'єкту інвестування - адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2007га в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 (далі - об'єкт), ведення спільної діяльності по продажу та реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для учасників.

За умовами п.2.2, 2.4 цього договору за погодженням сторін діяльність розподіл часток здійснюється наступним чином: ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"- 80%, Українська спеціальна науково-реставраційна проектна виробнича корпорація "Укрреставрація" - 20%. Оператор здійснюватиме внески до спільної діяльності у формі грошових коштів та майна для забезпечення всіх потреб щодо здійснення будівництва об'єкту.

23.11.2006 між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (сторона-2), Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (сторона-3) була укладена додаткова угода №01 до договору №3 від 05.07.2005 про спільну діяльність без створення юридичної особи, за умовами п.3.1-3.3 якої предметом договору є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці, з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток, визначених цим договором. Базовими техніко - економічними показниками об'єкта є: земельна ділянка площею - 0,2га; загальна площа об'єкта - 1269кв.м.; загальна житлова площа квартир об'єкта - 6914кв.м.; загальна площа вбудованих приміщень -310кв.м.; площа підземного паркінгу на 45 машиномісць - 1364,1кв.м. При будівництві об'єкта також будуть споруджені всі необхідні інженерні мережі, в тому числі: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання.

Пунктом 3.6 додаткової угоди №01 сторони погодили, що датою закінчення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію мав бути III квартал 2008р.

У розділі 4 додаткової угоди №01 визначено, що сторони мають право отримати свою частку об'єкта в обсязі та в порядку, визначених у цьому Договорі. Після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства.

За умовами п.п.4.5.1, п.5.6-5.8 додаткової угоди №01, сторона-3 на підставі відповідних довіреностей зобов'язується виконувати функції забудовника та замовника по будівництву об'єкта у повному обсязі і за власний рахунок. Всі новозбудовані площі об'єкта, крім площ, що є спільною власністю співвласників багатоповерхового будинку та інженерних внутрішньо-будинкових мереж, спільних телеантен, телефонів, радіо, ліфтів, сходів тощо, (далі - корисна площа), передаються у власність сторін у наступному співвідношенні з дозволеним відхиленням ± 0,1 %:

- стороні-1 належить 22% корисної площі об'єкту, з урахуванням загальної площі об'єкта, яка передбачена для передачі органам місцевої державної виконавчої влади на умовах цього договору;

- стороні-2 належить 9% корисної площі об'єкта (в тому числі 2% площі службового житла);

стороні-3 належить 69% корисної площі об'єкта.

Розподіл площ між сторонами здійснюється відповідно до протоколу розподілу житлових і нежитлових площ (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Сторона-3 зобов'язана передати стороні-1 і стороні-2 приміщення і квартири, які входять до їх часток.

24.11.2006 сторонами було підписано додаток № 2 до додаткової угоди № 1- протокол № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, яким було визначено, що Інтерінвестсервіс після закінчення будівництва об'єкту отримує: 7 квартир загальною площею 667 кв. м., що складає 8,75% від 7622,5 00 кв. м. корисної площі об'єкту), в т.ч. процентні відрахування (від загальної житлової площі - 7251,00 кв.м.) - 2% - 145,02 кв. м. службового житла; 3 машиномісця №№35, 36, 37, що складає 7,70 % від 39 машиномісць.

При цьому Протоколом деталізовано номери вказаних квартир, кількість кімнат в цих квартирах, поверхи та загальну площу кожної квартири, а саме: квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі) та три машиномісця №№35, 36, 37.

Крім того, додатковою угодою № 4 від 05.10.2007 до договору №3 від 05.07.2005 про спільну діяльність без створення юридичної особи сторони, а саме: Закрите акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (сторона-2), Українська спеціальна науково-реставраційна проектна виробнича корпорація "Укрреставрація" (сторона-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (сторона-3), узгодили, що сторона-3 має компенсувати стороні -2 підтверджені до укладання цього договору витрати на виконання комплексу погоджувальних, передпроектних, проектно - вишукувальних робіт, будівельних та інших робіт зі спорудження об'єкта в розмірі 720 000,00 грн., які мають бути перераховані на поточний рахунок сторони-2.

Відповідно до наявних в матеріалах справи завірених копій банківських виписок від 14.12.2006 про перерахування 320 000,00 грн. та від 26.01.2007 про перерахування 400 000,00 грн. , ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" було перераховано на користь ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» витрати останнього на виконання комплексу погоджувальних, передпроектних, проектно - вишукувальних робіт, будівельних та інших робіт зі спорудження об'єкта.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

19.02.2007 спільна діяльність в особі уповноваженого Германова Д.І. (замовник) уклала з відкритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" (генпідрядник) генеральний підрядний договір № 3/4 на виконання робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва (далі - підрядний договір).

19.03.2010 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до підрядного договору, п. 3 якої було встановлено, що замовник розраховується з генеральним підрядником по заборгованості та за виконані роботи, які визначені в пунктах 1 та 2 даної угоди, квадратними метрами. Розрахунки здійснюється шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та договорів купівлі-продажу майнових прав і протоколів зарахування зустрічних вимог. Пунктами 1 та 7 додатку № 2 до додаткову угоду № 3 до підрядного договору генпідряднику були передані майнові права на квартири № 1 та № 7 по вул. Автозаводській в м. Києві.

Також замовником та генпідрядником було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-90 від 01.09.2011 р. предметом якого є майнові права на квартиру № 90 в АДРЕСА_1 в м. Києві.

01.02.2011 між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-83, предметом якого є майнові права на квартиру № 83 в АДРЕСА_1.

22.11.2010 між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та товариством з обмеженою відповідальністю "УКІО Банк Лізинг"було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №29а-28, предметом якого є майнові права на квартиру № 28 в АДРЕСА_1.

17.02.2011 між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест"було укладено договір № 29-а про забезпечення виконання робіт по завершенню будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1.

Згідно з п.4.1.3 зазначеного договору (спільна діяльність передає товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест"майнові права на вільні площі об'єкту. Актами прийому передачі до зазначеного договору Інтербудінвест набув майнові права на квартири № 23, 60, будинку на АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, спірні квартири були відчужені саме спільною діяльністю за договором №3 від 05.07.2005 про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме на: сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі), та на три машиномісця №№35, 36, 37. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є власником вищевказаних майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, які йому належать згідно участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 та визначені протоколом № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, яким було визначено, що позивач після закінчення будівництва об'єкту отримує: 7 квартир загальною площею 667 кв. м., що складає 8,75% від 7622,5 00 кв. м. корисної площі об'єкту), в т.ч. процентні відрахування (від загальної житлової площі - 7251,00 кв.м.) - 2% - 145,02 кв. м. службового житла; 3 машиномісця №№35, 36, 37, що складає 7,70 % від 39 машиномісць.

При винесенні рішення, суд першої інстанції також зазначив, що припинення права власності на майнові права на 9% від корисної площі об'єкту може мати місце виключно за волевиявленням позивача. Доказів даного волевиявлення суду не подано.

В свою чергу, 05.09.2006 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»), оформлені протоколом 05.09.2006, на яких акціонерами, які в сукупності володіють 100% акцій ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме: Компанією Farlam Trading LTD, яка володіє 99% голосів, від імені якої виступає громадянин України ОСОБА_10, та ВАТ «Нафтогазбуд-Україна», яке володіє 1% голосів, в особі голови правління ОСОБА_9, прийнято рішення про відмову від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 після отримання від нового учасника - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» повної компенсації витрат, понесених ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на виконання Договору № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005.

Також, ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» листом від 27.03.2007 № 27/03 повідомило ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про прийняте загальними зборами акціонерів рішення про відмову від участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 та відсутності майнових та фінансових претензій до інших учасників спільної діяльності.

Вказані обставини існували під час розгляду справи судом та винесенні рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505, проте не були відомі ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» , оскільки про їх існування він дізнався з листа ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» від 05.03.2014 № 23, що і стало підставою для звернення ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" з заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

П. 2 ч. 1 статті 346 Цивільного кодексу України визначено, що право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Статтею 347 Цивільного кодексу України визначено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності (ч. 1). У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову (ч. 2). У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру (ч. 3).

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" дає визначення поняття "майнові права", які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав.

Крім того, згідно ч. 1 статті 159 Цивільного кодексу України, загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

Рішення загальних зборів акціонерного товариства є актами, оскільки ці рішення обумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008).

В свою чергу, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливість їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина відмови ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005, підтверджена відповідним належним і допустимим доказом - рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», оформленого протоколом 05.09.2006, існувала на момент винесення рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505, проте не була відома заявнику - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», оскільки заявник не є стороною наведеного правочину, і про наявність наведених обставин заявник дізнався з листа ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» від 05.03.2014 № 23.

Вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, покладені в основу судового рішення, зокрема висновок про те, що відсутні докази волевиявлення позивача щодо припинення права власності на майнові права на 9% від корисної площі об'єкту по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт компенсації ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» понесених ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» витрат по договору № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема завіреними копіями банківських виписок від 14.12.2006 про перерахування 320 000,00 грн. та від 26.01.2007 про перерахування 400 000,00 грн., що загалом складає 720 000,00 грн., і що тристоронньо узгоджено між сторонами у додатковій угоді № 4 від 05.10.2007 до договору №3 від 05.07.2005 про спільну діяльність без створення юридичної особи сторони, у зв'язку з чим після здійснення відповідної виплати у повному обсязі і прийняття вказаних коштів позивачем - ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», останній погодився з відповідним відшкодуванням йому коштів за рахунок ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення загальних зборів акціонерного товариства є актами, оскільки ці рішення обумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, і таким актом, який обумовлює як вчинення юридично значимої дії так і настання правових наслідків, є рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», оформлені протоколом 05.09.2006, на яких акціонерами, які володіють 100% акцій ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» прийнято рішення про відмову від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005, з відповідною компенсацією понесених витрат, а тому наведені обставини, в сукупності з приписами ч. 1 статті 347 Цивільного кодексу України, підтверджують реалізацію ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" права на відмову від права власності щодо 9% майнових прав на корисну площу об'єктів адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме: на сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83 , яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі); на три машиномісця №№35, 36, 37.

Таким чином, позивач у встановленому законом порядку висловив волевиявлення щодо відмови від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005, і відповідно, відмовився від усього обсягу наявного у нього права власності щодо 9% майнових прав від корисної площі об'єктів адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1.

П. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки обставини, наведені ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" (які не були відомі заявникові на момент винесення рішення) мають істотне значення для справи, адже спростовують висновки суду першої інстанції, покладені в основу судового рішення, зокрема висновок про те, що відсутні докази волевиявлення позивача щодо припинення права власності на майнові права на 9% від корисної площі об'єкту по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, і наведені обставини підтверджені належним доказом (рішенням вищого органу акціонерного товариства), суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за нововиявленими обставинами, дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.10.2014 підлягає скасуванню згідно п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, заява ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за нововиявленими обставинами - задоволенню, а вказане рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» у повному обсязі (з урахуванням здійснених уточнень).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп "Справа за конституційним зверненням громадян ОСОБА_11., ОСОБА_12 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води)") частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" знайшли своє підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, проте, оскільки суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, ухвала господарського суду міста Києва від 27.10.2014 підлягає скасуванню згідно п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, заява ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за нововиявленими обставинами - задоволенню, а вказане рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову (з урахуванням здійснених уточнень) ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») у повному обсязі.

Судовий збір за подачу позову, заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 та апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 в справі № 6/505 покладається на ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 в справі № 6/505 - скасувати.

3.Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 - задовольнити.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (з урахуванням здійснених уточнень) - відмовити повністю.

5.Стягнути з ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (код 25400551; місцезнаходження: 01023 м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (код 04012678; місцезнаходження: 03058 м. Київ, вул.. Леваневського, 5) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за нововиявленими обставинами.

6.Стягнути з ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (код 25400551; місцезнаходження: 01023 м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (код 04012678; місцезнаходження: 03058 м. Київ, вул.. Леваневського, 5) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

7.Стягнути з ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

9. Матеріали справи № 6/505 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала