Постанова

від 27.01.2015 по справі 910/20000/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/20000/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Гордієнко М.М. - довіреність № 03/10-1 від 03.10.13р.;

від відповідача: Троцький Я.О.- директор;

від відповідача: Коваль М.С. довіреність № б/н від 14.05.14р.,

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року,

у справі № 910/20000/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лис-С"

про стягнення 633 184,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спецвагонтрансойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Украгротехсервіс" про стягнення 633 184,00 грн. (том І, а.с. 4-11)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИС-С". (т. І, а.с. 208-209)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/20000/13, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл"" до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 633 184, 00 грн. задоволено частково. (т. І, а.с. 242-248, т. ІІ, а.с. 90-97).

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. (т. ІІ, а.с. 195-201).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі № 910/20000/13 позов задоволено частково (том ІІІ, а.с. 71-76).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Украгротехсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 910/20000/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 227 440, 00 грн. - заборгованості за оренду цистерн, 10 011,18 грн. - вартості послуг за повернення цистерн, 4 749, 02 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги про наявність правових підстав для звільнення ТОВ "Украгротехсервіс" від сплати орендної плати за користування спірними вагонами за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року. Крім того, ТОВ "Украгротехсервіс" в апеляційній скарзі вказує на те, що документи якими ТОВ "Спецвагонтрансойл" обґрунтовує розмір понесених витрат не можуть слугувати належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають реальним цінам на аналогічні послуги та складені між пов'язаними особами.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ "Украгротехсервіс" по справі № 910/20000/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 листопада 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, сформовано наступний склад суду: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02 грудня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 02 грудня 2014 року у зв'язку з виходом судді Агрикової О.В. з відпустки, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/20000/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 02 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16 грудня 2014 року у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/20000/13 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 16 грудня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/20000/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 січня 2015 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року ТОВ "Украгротехсервіс" через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду подано пояснення у справі (вх. №09-11/1125/15 від 26 січня 2015р.)

В судовому засіданні 27 січня 2015 року представники ТОВ "Украгротехсервіс" надали суду свої пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 910/20000/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 227 440, 00 грн. - заборгованості за оренду цистерн, 10 011,18 грн. - вартості послуг за повернення цистерн.

Представник ТОВ "Спецвагонтрансойл"" також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 910/20000/13 без змін.

Представники ТОВ «Лис-С» в судове засідання 27 січня 2015 не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№09-33/2100/15 від 12.01.2015р., №09-33/40963 від 20.11.2014р.№09-33/44568 від 16.12.2014р.№09-33/45/15 від 05.01.2015р.).

Враховуючи те, що ТОВ «Лис-С» належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «Лис-С» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «Лис-С».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 березня 2012 року між ТОВ "Спецвагонтрансойл" та ТОВ "Украгротехсервіс" було укладено Договір оренди № 3/2012/04 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) орендодавець передає в оренду орендарю, а орендар приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни (далі - цистерни) за актом прийому-передачі. Цистерни можуть використовуватися для перевезення світлих і / або темних нафтопродуктів. (т. І, а.с. 37-41)

Відповідно до п. 2.2. договору оренда цистерн починається в день, зазначений в акті прийому передачі цистерн від орендодавця до орендаря, день, зазначений в акті прийому-передачі, вважається першим днем оренди.

Згідно з п. 2.3. договору оренда цистерн припиняється в день, зазначений в акті прийому-передачі цистерн від орендаря до орендодавця, день, зазначений в акті прийому-передачі, вважається останнім днем оренди.

Відповідно до п. 2.4. договору по закінченні терміну оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцю цистерни у справному стані, з урахуванням нормального зносу. Усі цистерни повинні бути очищені від залишків раніше перевезених вантажів, а також пропарені. Якщо цистерни повертаються не пропареними, то орендар відшкодовує орендодавцю понесені ним витрати пов'язані з промиванням/пропарюванням цистерн. Орендна плата за час знаходження цистерн на станції пропарювання налічується.

Згідно з п. 3.1. договору вартість оренди однієї цистерни протягом однієї доби становить 280, 00 гривень (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) в т.ч. ІІДВ 20 % 46,67 грн. Платіж вважається виконаним в момент його надходження на розрахунковий рахунок орендодавця, в повному об'ємі, відповідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата нараховується з дня зазначеного в акті прийому-передачі цистерн від орендодавця до орендаря, день, зазначений в акті прийому-передачі вважається першим днем оренди.

Згідно з п. 3.4. договору нарахування орендної плати припиняється в день зазначений в акті прийому-передачі цистерн від орендаря до орендодавця, день, зазначений в акті прийому-передачі вважається останнім днем оренди.

Відповідно до п. 3.8. договору оплату за доставку цистерн по території України до станції прийому-передачі в оренду одноразово здійснює орендодавець. Оплату за доставку цистерн по території Росії та інших держав, крім України до станції прийому-передачі в оренду одноразово здійснює Орендар. Оплату за повернення з оренди оплачує орендар, згідно з інструкціями орендодавця і затверджених залізничних тарифів.

Згідно з п. 3.11. договору орендар зобов'язується щомісяця (не пізніше 10-го числа поточного місяця здійснювати 100% передоплату вартості послуг з оренди) здійснювати платежі за оренду, згідно виставленого орендодавцем рахунку на оплату.

Відповідно до п. 3.13. договору акт виконаних робіт направляється орендодавцем орендарю до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди. Орендар протягом 5 днів з моменту отримання оригіналу акту або його факсимільної копії, повинен підписати та завірити печаткою його зі свого боку та вислати його орендодавцю по пошті. Якщо протягом 5 - ти днів з моменту отримання орендарем оригіналу акту або його факсимільної копії не поступило заперечень або відмови в підписанні, акт вважається погодженим та таким, що має юридичну силу.

Пунктом 5.7. договору сторонами було погоджено, що при затримці платежів більше ніж на один місяць, включаючи пеню, орендодавець вправі розірвати договір, у встановлений законодавством порядку. При цьому, орендодавець не несе відповідальності перед третіми особами, в зв'язку з розірванням договору. Оплату за повернення із оренди цистерн по території всіх країн сплачує орендар, відповідно до інструкцій орендодавця та затверджених залізничних тарифів. Орендна плата нараховується відповідно до п. 3.4. Договір вважається розірваним з моменту здачі всіх вагонів із оренди та підписання відповідних актів приймання - передачі із оренди.

Розділом 6 договору сторонами було встановлено, в п. 6.1. договору, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору, у випадку виникнення обставин непереборної сили, до яких відносяться: повені, землетруси, пожежі, крах, інші аварії або стихійні лиха, зокрема: військові дії, страйки, дії або рішення державних органів, що перешкоджають належному виконанню договору.

Сторона, для якої склалася неможливість належного виконання зобов'язань по договору в зв'язку з дією непереборної сили, зобов'язана протягом 10 днів повідомити про це іншу сторону в письмовому вигляді. В іншому випадку посилання на обставини непереборної сили вважається необґрунтованими. Початок та строк дії непереборної сили повинні бути підтверджені актом Торгово - промислової палати країни, де виникла дія непереборної сили (п. 6.2. договору)

01 березня 2012 року ТОВ "Спецвагонтрансойл" передало, а ТОВ "Украгротехсервіс" прийняло цистерни в кількості 4 (чотири) штуки (№50280650, №51134880, №57223331, № 57152167), що підтверджується актом прийому-передачі рухомого складу підписаного між сторонами Договору. (т. І, а.с. 42).

З 05 березня 2013 року в оренді у ТОВ "Украгротехсервіс" залишилося 2 (дві) цистерни (№ 50280650, № 51134880). (акт виконаних робіт №13 від 31.03.2013р. до договору №3/2012/04 від 01.03.2012р., т. І, а.с. 55).

В період з 31 грудня 2012 року по 31 жовтня 2013 року між сторонами було підписано наступні акти виконаних робіт по договору:

- № 10 від 31.12.2012 на суму 34 720, 00 грн.; (т. І, а.с. 52)

- № 11 від 31.01.2013 на суму 34 720, 00 грн.; (т. І, а.с 53)

- № 12 від 28.02.2013 на суму 31 360, 00 грн.; (т. І, а.с 54)

- № 13 від 31.03.2013 на суму 20 160, 00 грн.; (т. І, а.с. 55)

- № 14 від 30.04.2013 на суму 16 800, 00 грн.; (т. І, а.с. 56)

- № 15 від 31.05.2013 на суму 17 360, 00 грн.; (т. І, а.с. 57)

- № 16 від 30.06.2013 на суму 16 800, 00 грн. (т. І, а.с. 58).

16 травня 2013 року ТОВ «Украгротехсервіс» було перераховано на рахунок ТОВ "Спецвагонтрансойл" 10 000, 00 грн., згідно виписок з банківських рахунків ТОВ "Спецвагонтрансойл". Дана грошова сума перерахована з призначенням платежу "оплата за оренду цистерн згідно договору № 3/2012/04 від 01.03.2012р. (т. І, а.с. 117).

Акти виконаних робіт

№ 17 від 31.07.2013 на суму 17 360, 00 грн., (т. І, а.с. 139)

№ 18 від 30.08.2013 на суму 17 360, 00 грн., (т. І, а.с 140)

№ 19 від 30.09.2013 на суму 16 800, 00 грн., (т. І, а.с. 141)

№ 20 від 31.10.2013 на суму 14 000, 00 грн. (т. І, а.с. 142), підписані лише з боку ТОВ "Спецвагонтрансойл" та направлені на адресу ТОВ «Украгротехсервіс», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №03150 26666415 (т. І, а.с. 175-177).

11 липня 2013 року ТОВ "Спецвагонтрансойл" направлено на адресу ТОВ «Украгротехсервіс» лист - вимогу від 02 липня 2013 року. (т. І, а.с. 118).

У вказаному листі ТОВ "Спецвагонтрансойл" просить ТОВ «Украгротехсервіс» наступне: «Враховуючи вищевикладене просимо Вас перерахувати на рахунок ТОВ "Спецвагонтрансойл" ЄДРПОУ 36309600, п/р 26007010009133, МФО 300744 наступні суми:

- суму заборгованості за Договором № 3/2012/04 від 01.03.2012 року - 161 920,00 гривень;

- пеню за весь час прострочення зобов'язання 809, 20 гривень;

Повідомляємо Вас про те, що ТОВ "Спецвагонтрансойл" розриває Договір оренди № 3/2012/04 від 01.03.2012 року та просимо повернути орендовані цистерни протягом наступних 20 (двадцяти) днів з моменту отримання поштою даного листа - вимоги про повернення.

Договір буде вважатися розірваним з моменту здачі усіх вагонів із оренди та підписання відповідних актів прийому - передачі цистерн із оренди.».

17 липня 2013 року ТОВ «Украгротехсервіс» отримало даний лист - вимогу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №03150 37483819 (т. І, а.с. 179).

31 жовтня 2013 року ТОВ "Спецвагон Транслізинг" повернуло ТОВ "Спецвагонтрансойл" дві цистерни (№50280650, №51134880), що підтверджується актом виконаних робіт від 31.10.2013р. (т. І, а.с. 186).

18 листопада 2013 року ТОВ "Спецвагон Транслізинг" виставило ТОВ "Спецвагонтрансойл" рахунок № 560 на суму 10 011,18 грн. з оплати послуг за повернення цистерн. (т. І, а.с. 191).

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Спецвагонтрансойл" про стягнення з ТОВ "Украгротехсервіс" заборгованості за договором оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року у розмірі 195 705,80 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. І, а.с. 224-228).

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Украгротехсервіс» заборгованості за оренду цистерн у розмірі 227 440,00 грн., 10 011,18 грн. - вартість послуг за повернення цистерн. В задоволенні позовної вимоги про стягнення пені за договором оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року відмовлено.

Розглянувши в сукупності доводи місцевого господарського суду, на підставі яких останній прийняв оскаржуване рішення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення заборгованості за оренду цистерн, вартість послуг за повернення цистерн, водночас Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені виходячи з наступного.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з ТОВ «Украгротехсервіс» суми заборгованості за оренду цистерн, відповідно до договору оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За своє правовою природою договір оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року є договором найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно приписів ч. ч. 1, 5, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

ТОВ "Спецвагонтрансойл" покладені на нього обов'язки, відповідно до договору оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року виконувалися належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі рухомого складу від 01 березня 2012 року, актами виконаних робіт.

ТОВ «Украгротехсервіс» в період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року покладені на нього обов'язки, відповідно до договору оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року, виконувалися неналежним чином, оскільки за даний період ТОВ «Украгротехсервіс» не було внесено орендних платежів за Договором, а тому у ТОВ «Украгротехсервіс» утворилася заборгованість перед ТОВ «Спецвагонтрансойл», (з урахуванням сплаченої орендної плати 16 травня 2013 року у розмірі 10 000,00грн.) у розмірі 227 440,00 грн. - сума заборгованості за оренду цистерн.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Украгротехсервіс» зазначає, що накладений правоохоронними органами Республіки Казахстан арешт та заборону на пересування вагонів та цистерн, які знаходяться на під'їзних коліях ТОО «Ен-Джин продакшн» ТОВ «Украгротехсервіс» з грудня 2012 року не користувалися орендованими у ТОВ «Спецвагонтрансойл» спірними цистернами та не могло самостійно забрати з території ТОО «Ен-Джин продакшн» оскільки не є їх власником. На підтвердження наведеного, ТОВ «Украгротехсервіс» надано лист відповідь РОВД Мугалжарского району Республіки Казахстан від 07 листопада 2012 року та лист ТОО «Ен-Джин продакшн» від 12 листопада 2012 року. (т. ІІІ, а.с. 14, 15).

У вказаних листах зазначено, що цистерни (№ 50280650, № 51134880), які орендовані ТОВ «Украгротехсервіс» у ТОВ «Спецвагонтрансойл», знаходяться на під'їзних коліях ТОО «Ен-Джин продакшн». У зв'язку із відкриттям кримінального провадження щодо дій керівництва та власників ТОО «Ен-Джин продакшн» на все рухоме та нерухоме майно накладено на арешт та заборону пересування рухомого майна (вагонів, цистерн).

Враховуючи викладене, ТОВ «Украгротехсервіс» вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи та посилання ТОВ «Украгротехсервіс» щодо застосування до спірних правовідносин п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, тобто звільнення від сплати орендної плати за період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року у зв'язку із неможливістю користування спірними цистернами через обставини, за які ТОВ «Украгротехсервіс» не відповідав.

Розглянувши доводи ТОВ «Украгротехсервіс» колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Украгротехсервіс» надало спірні цистерни у суборендне користування ТОВ «Лис-С». (пояснення по справі №910/20000/13, т. ІІІ, а.с. 19-20), тобто ТОВ «Украгротехсервіс» використовувало орендоване майно у ТОВ «Спецвагонтрансойл», здаючи його в під найм ТОВ «Лис-С».

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування зазначеної вище статті, оскільки:

по-перше, орендоване майно ТОВ «Украгротехсервіс» використовувало в період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року, надавши спірні цистерни у піднайм;

по-друге, з аналізу п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, вбачається, що дана стаття застосовується лише до наймача, водночас ТОВ «Украгротехсервіс» не надано до суду жодних доказів неможливості використання орендованого майна, так як обставини, на які посилається ТОВ «Украгротехсервіс» та за які він не відповідав, наступили для ТОВ «Лис-С» як суборендаря спірних цистерн

по-третє, ТОВ «Украгротехсервіс» та суборендар (ТОВ «Лис-С») зобов'язані були виконати вимоги компетентних органів Республіки Казахстан та продовжувати експлуатувати цистерни, проте своєчасно не здійснили цього.

Про вказане вище зазначено в листі начальника Ембенского міського відділення поліції № 128/12 від 07.11.2012 р. адресованого ТОВ «Лис-С», зокрема: «Доводим до Вашего сведения, что в случае несогласия с проводимыми действиями в отношении указанного выше имущества и для его возврата, собственнику имущества необходимо лично (либо через надлежащим образом уполномоченного представителя) подать письменное заявление и предоставить документы подтверждающие право собственности на такое имущество» (т. ІІІ а.с. 14).

Ні орендатор ні суборендар документально не обґрунтували, що не мали можливості надати документи, витребовувані компетентними органами Республіки Казахстану. При цьому документи про право власності на цистерни у них повинні були бути ще при укладенні договорів оренди та суборенди, інакше були відсутні підстави для укладення таких договорів. Оскільки розпоряджатись майном має право тільки власник або уповноважена ним особа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Отже, вимога ТОВ «Спецвагонтрансойл» про стягнення з ТОВ «Украгротехсервіс» суми заборгованості за оренду цистерн за договором оренди №3/2012/04 від 01 березня 2012 року є обґрунтованою та доведеною наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ "Спецвагонтрансойл" також заявлено вимогу про стягнення пені за весь час прострочення зобов'язань за Договором оренди №3/2012/04 від 01 березня 2012 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши дану вимогу ТОВ «Спецвагонтрансойл» дійшла висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору за порушення строків оплати сторонами визначено зобов'язання ТОВ «Украгротехсервіс» сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, що строк оплати за договором оренди № 3/2012/04 настав, а ТОВ «Украгротехсервіс» зобов'язання з оплати орендних платежів не виконані, ТОВ «Спецвагонтрансойл» правомірно заявлено вимогу про стягнення пені.

Нарахування пені в розмірі передбаченому у договорі оренди № 3/2012/04 від 01 березня 2012 року суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Отже, нарахування пені повинно обчислюватися відповідно до вимог вищезазначеного закону.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що підлягає стягненню пеня у розмірі - 15 874,54 грн.

ТОВ «Украгротехсервіс» заперечуючи проти задоволення вимоги щодо стягнення з нього пені вказує на наступне.

В період з грудня 2012 року по листопад 2013 року для ТОВ «Украгротехсервіс» діяли обставини непереборної сили, на підтвердження наведеного ТОВ «Украгротехсервіс» надано копію Висновку Торгово-промислової палати Актюбинської області Республіки Казахстан № 14/02/1ф від 14.02.2014ж.. (т. ІІ, а.с. 59-62).

Відповідно до п. 6.2. договору сторона, для якої склалася неможливість належного виконання зобов'язань по договору в зв'язку з дією непереборної сили, зобов'язана протягом 10 днів повідомити про це іншу сторону в письмовому вигляді. В іншому випадку посилання на обставини непереборної сили вважається необґрунтованими. Початок та строк дії непереборної сили повинні бути підтверджені актом Торгово - промислової палати країни, де виникла дія непереборної сили.

На думку, ТОВ «Украгротехсервіс», повідомлення ТОВ «Спецвагонтрансойл» про дію непереборної сили підтверджується листом № 161 від 21 листопада 2012 року, яке ТОВ «Спецвагонтрансойл» отримало 22 листопада 2012 року відповідно до копії квитанції "Міст експрес", штрих код 003-0674031. (т. ІІ, а.с. 55)

Проте, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» (вих. №1960-3/2014 від 26 вересня 2014р.), відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» повідомило ТОВ «Спецвагонтрансойл» про наступне: «….згідно декларації №003-674031 від 21.11.2012р. ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» повідомляє наступне:

згідно бази даних обліку відправлень - вказаний номер декларації відсутній, відповідно підтвердити факт надання послуг доставки вантажу згідно зазначеної Вами декларації Товариство не може;

згідно бази даних обліку клієнтів - відсутня інформація про ТОВ «Украгротехсервіс» чи ТОВ «Спецвагонтрансойл» як замовника та/або платника послуг з доставки вантажу.». (т. ІІІ, а.с. 7).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення ТОВ «Украгротехсервіс» повідомлення про настання форс - мажорних обставин ТОВ «Спецвагонтрансойл», як то вимагають умови договору оренди №3/2012/04 від 01 березня 2012 року.

Посилання ТОВ «Украгротехсервіс», що на підставі висновку Торгово-промислової палати Актюбинської області Республіки Казахстан № 14/02/1ф від 14.02.2014ж. про наявність форс - мажорних обставин, ТОВ «Украгротехсервіс» звільняється від сплати орендної плати через обставини за які воно не відповідає та звільняється від відповідальності за порушення зобов'язань за договором є безпідставними, оскільки п. 6.2. договору сторони погодили, що сторона, для якої склалася неможливість належного виконання зобов'язань по договору в зв'язку з дією непереборної сили, зобов'язана протягом 10 днів повідомити про це іншу сторону в письмовому вигляді. В іншому випадку посилання на обставини непереборної сили вважається необґрунтованими.

Враховуючи, ТОВ «Украгротехсервіс», в установлений п. 6.2. договору строк та спосіб не повідомлено ТОВ «Спецвагонтрансойл» про настання дії непереборної дії, а тому дані посилання ТОВ «Украгротехсервіс» на обставини непереборної сили, відповідно до умов договору, вважаються необґрунтованими.

Щодо заявленої позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Украгротехсервіс» вартості послуг за повернення цистерн у розмірі 10 011, 18 грн. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 5.7. договору сторонами було погоджено, що при затримці платежів більше ніж на один місяць, включаючи пеню, орендодавець вправі розірвати договір, у встановлений законодавством порядку. При цьому, орендодавець не несе відповідальності перед третіми особами, в зв'язку з розірванням договору. Оплату за повернення із оренди цистерн по території всіх країн сплачує орендар, відповідно до інструкцій орендодавця та затверджених залізничних тарифів. Орендна плата нараховується відповідно до п. 3.4. Договір вважається розірваним з моменту здачі всіх вагонів із оренди та підписання відповідних актів приймання - передачі із оренди.

Відповідно до акту виконаних робіт цистерни № 50280650, № 51134880 були повернуті ТОВ «Спецвагонтрансойл» Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг", як експедитором за договором транспортного експедирування № 2/2013/47-1 від 01.10.2013р.

Згідно вищезазначеного акту від 31 жовтня 2013 року вартість наданих ТОВ «Спецвагонтрансойл» послуг по відправці та оплаті залізничного тарифу 2 вагонів зі ст. Жем КЗХ по території Казахстану складає 10 011, 18 грн. (т. І, а.с. 186).

Враховуючи, що цистерни № 50280650, № 51134880 були повернуті ТОВ «Спецвагонтрансойл» не ТОВ «Украгротехсервіс», як то вимагають положення договору, а тому вартість послуг за повернення цистерн у розмірі 10 011, 18 грн. повинна бути відшкодована за рахунок ТОВ «Украгротехсервіс».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі № 910/20000/13 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі №910/20000/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва 21 жовтня 2014 року у справі №910/20000/13 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс" (01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, будинок 124, код ЄДРПОУ 31927542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" (03680, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, будинок 5, корпус 2, код ЄДРПОУ 36309600):

227 440 (двісті двадцять сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. - заборгованості за оренду цистерн,

15 149 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дев'ять ) грн. 48 коп. - сума пені,

10 011 (десять тисяч одинадцять) грн. 18 коп. - вартості послуг за повернення цистерн,

7 385 (сім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 05 коп. витрат по оплаті судового збору.».

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/20000/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко