Ухвала

від 12.01.2015 по справі 804/19551/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 р. Справа № 804/19551/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Міськінформбюро» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Міськінформбюро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні Приватному підприємству «Міськінформбюро» публічної інформації за запитом від 30.10.2014р. вих.№158 на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» та зобов'язати відповідача надати Приватному підприємству «Міськінформбюро» протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду означену публічну інформацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. у справі №804/19551/14 за вищевказаним позовом було відкрито скорочене провадження.

Відповідачем були подані до суду письмові заперечення на позов, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що адміністративний позов поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Міськінформбюро», а надані директором цього підприємства ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень на звернення від імені Приватного підприємства «Міськінформбюро» до суду витяг із Статуту та копія наказу про призначення на посаду директора не є тими документами, що можуть підтвердити такі повноваження. При цьому за відомостями Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності зареєстровано видання - газета «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не газета «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зважаючи на приписи п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до приписів ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як зазначалося вище, предметом даного позову є оскарження Приватним підприємством «Міськінформбюро» дій суб'єкта владних повноважень щодо не надання публічної інформації за запитом позивача від 30.10.2014р. вих.№158.

При цьому як позов, так і вищеозначений запит підписані директором ПП «Міськінформбюро» - ОСОБА_1.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, ПП «Міськінформбюро» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.06.2005р. та розташовано за юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 2, керівником і власником означеного підприємства є ОСОБА_1 (а.с.27).

Видом економічної діяльності ПП «Міськінформбюро» є видання газет (КВЕД 58.13).

Крім того, згідно розділу 4 Статуту ПП «Міськінформбюро» вищим органом керування позивача є власник, який для керівництва господарською діяльністю підприємства може призначити керівника (директора).

Відповідно до п.4.6 Статуту керівник (директор) може представляти інтереси позивача в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Так, згідно наказу №1 від 07.06.2005р. на посаду директора ПП «Міськінформбюро» був призначений ОСОБА_1 з наданням йому усіх повноважень, передбачених розділом 4 Статуту цього підприємства, а також із зарахуванням до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.с.31).

Означений наказ підписаний засновником (власником) ПП «Міськінформбюро» та газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_1

Жодних доказів про зміну власника чи директора ПП «Міськінформбюро» суду не надано.

Також відсутні докази про припинення юридичної особи - ПП «Міськінформбюро».

Таким чином, суд вважає посилання відповідача на відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 183-2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про залишення позовної заяви без розгляду у справі №804/19551/14 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова < для копій >