Ухвала

від 02.02.2015 по справі 31/336-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 31/336-09 За заявою Дніпропетровської міської ради про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу суду від 02.09.2011 року.

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

третя особа: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (м. Дніпропетровськ) та просить суд усунути перешкоди Дніпропетровській міській раді у користуванні та розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.10-а, зобов'язавши відповідача виконати рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.09 №13/48 "Про прийняття на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ТОВ "Едельвейс" по вул. Комсомольській, 10а" шляхом передачі відповідачем зі свого балансу на баланс третьої особи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.10-а.

Рішенням господарського суду від 14.07.11 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року рішення скасовано.

На виконання постанови ДАГС від 02.09.2011 року видано наказ від 07.09.2011 року.

29.01.2015 року до господарського суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 02.09.2011 року.

На підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву передано судді Мартинюку С.В.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській міській раді заяву №7/11-110 від 26.01.2015 року без розгляду.

Суддя С.В. Мартинюк