Ухвала

від 02.02.2015 по справі 2-195/08

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-195/08

Провадження № 2-і/477/5/15

У Х В А Л А

2 лютого 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-195/08 Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено рішення, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 22051 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 220, 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2009 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження стягувача з акціонерного банку «Металург» на публічне акціонерне товариство «Метабанк».

15 січня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчі листи знаходилися на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби.

Як вбачається з відповіді Заводського ВДВС від 11 квітня 2014 року, постановою державного виконавця від 25 грудня 2008 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

В зв'язку з чим, 23 липня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видані дублікати зазначених виконавчих листів та 30 липня 2014 року вони були пред'явлені до виконання до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

1 серпня 2014 року постановами державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчих документів до виконання та задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 р. у цивільній справі № 2-195/08 за позовною заявою акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко